Определение

о взыскании судебных расходов

26 октября 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пастух В.Г.

При секретаре Елисеевой М.В.

С участием истца Гольцевой Р.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гольцевой Р.Д. о взыскании расходов на представителя

Установил:

Решением Губкинского городского суда от 11 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Гольцевой Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей и судебных расходов.

Ответчик Хабаров В.П. не соглашаясь с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Гольцева Р.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере * рублей, за написание возражений на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании Гольцева Р.Д. заявление поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хабаров В.П. в судебное заседание не явился без уважительной причины, возражений на заявление не представил.

Выслушав заявительницу, проверив материалы дела, суд считает требования Гольцевой Р.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что Гольцева Р.Д. заключила договор об оказании юридических услуг с К.В.В., что подтверждается договором поручения (л.д.26). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 10 июля 2012 года она оплатила услуги за подготовку документов и участие в суде апелляционной инстанции * рублей (л.д.156). Участие представителя Гольцевой Р.Д. – по доверенности К.В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июля 2012 года /л.д.140-141/, явочным листом (л.д.137).

Учитывая количество времени, затраченного представителем Гольцевой Р.Д. –на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, то обстоятельство, что Хабаров возражений по взысканию размера расходов не предоставил, суд считает возможным взыскать с Хабарова В.П. в пользу Гольцевой Р.Д. расходы на представителя в размере * рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует критерию разумности понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98,100,104 ГПК РФ

Определил:

Обязать Хабарова В.П. оплатить Гольцевой Р.Д. судебные расходы на представителя в размере * (сумма прописью) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух