ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 17 октября 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием:

заявителя Кирьяновой Р.И.,

представителя заинтересованного лица по доверенности от 14.09.2011 г. Покутневой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирьяновой Р.И. о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Губкинского городского суда от 28 августа 2012 года иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кирьяновой признан обоснованным в части.

Кирьянова обязана выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом * руб. * коп., неустойку * руб. и * руб. * коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кирьянова обратилась с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, не позволяющее ей исполнить судебное решение однократной выплатой.

В судебном заседании Кирьянова поддержала заявление, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами на 24 месяца. Полагала, что не может исполнить решение суда единовременно, т.к. ее ежемесячный и единственный доход – пенсия в размере * руб., из которых она тратит * руб. на лекарства, * руб. – на оплату жилищно-коммунальных услуг, выплачивает по * руб. кредит ОАО «Сбербанк России».

Представитель заинтересованного лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Покутнева Я.С. просила отказать в удовлетворении заявления. Считала, что решение суда может быть исполнено ответчицей за счет имущества, принятого ею в собственность в порядке наследования.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные к заявлению и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению.

Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя - Банка, то основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Решение суда от 28.08.2012 г., о рассрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу 03.09.2012 г. по истечении месячного срока со дня его изготовления в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, справочного листа к нему и пояснений представителя заинтересованного лица, Банк на день рассмотрения настоящего заявления в суд за получением исполнительного листа в целях его предъявления к исполнению судебного решения не обращался. Исполнительное производство не возбуждалось.

В добровольном порядке заявитель решение суда не исполняла.

Доводы заявителя Кирьяновой о тяжелом материальном положении, отсутствии возможности исполнения судебного акта неубедительны.

Общий размер задолженности Кирьяновой перед Банком по судебному решению составляет * руб.

Заявитель действительно является * (л.д.65). Согласно справке УПФР в г.Губкине и Губкинском р-не Кирьяновой выплачивается пенсия, размер которой в период с апреля 2012 г. составляет * руб. (л.д.118-119).

Представитель заинтересованного лица не оспаривала в судебном заседании, что ежемесячные расходы Кирьяновой на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг могут составлять на лекарственные препараты и коммунальные услуги, соответственно, * руб. и * руб.

Вместе с тем судом при разрешении гражданского дела и постановлении судебного решения 28.08.2012 г. было установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчице, и в пределах которой она отвечает перед Банком по обязательствам наследодателя, значительно превышает сумму задолженности: автомобиль марки * – * руб. (л.д.89) * доля в праве на квартиру * в доме * по ул.* в г.Губкине – * руб. (л.д. 90).

Указанного имущества либо его части безусловно достаточно для единовременного исполнения судебного решения.

Доводы Кирьяновой о невозможности реализации наследственного имущества или его части ничем не подтверждены. Отрицание заявителем самого факта принятия наследства противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Выплата Кирьяновой кредита другому банку, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае не является.

Как указал Европейский Суд по правам человека в решении «Бурдов против России»: «… такое право (право на судебную защиту) было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

Только такое толкование судом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней возможно при разрешении настоящего заявления.

Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение, во всяком случае, влечет за собой существенное нарушение права собственности взыскателя.

По указанным основаниям заявление Кирьяновой о рассрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Кирьяновой Р.И. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.П.Бобровников