ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 29 октября 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Агафонова Е.В. по доверенности Баранова Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

решением Губкинского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу №* отказано в удовлетворении исковых требований Агафонова Е.В. к Черняку Д.А., в части удовлетворены требования Агафонова Е.В. к ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с постановленным судебным решением, представитель истца по доверенности Баранов Я.В. 17.10.2012 обратился с апелляционной жалобой, которая содержит заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

В судебном заседании истец Агафонов Е.В. и его представитель Баранов Я.В. просили удовлетворить его заявление.

В обоснование заявления Баранов Я.В. пояснил, что копия обжалуемого решения Губкинского городского суда от 20.08.2012 г. была им получена только 18.09.2012 г. Ранее он обращался в канцелярию суда, но ему копия решения не была выдана. А в тексте решения суда не указана дата его изготовления в окончательной форме.

Заинтересованные лица – ответчик Черняк Д.А. и его представитель, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Ч.А.Е. и А.Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Поэтому их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда по делу №* по иску Агафонова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Черняку Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была оглашена судом 20.08.2012 года.

Положения ст. 321 ГПК РФ после оглашения резолютивной части решения суда были разъяснены участвовавшим в судебном заседании истцу Агафонову Е.В. и его представителю Баранову Я.В. с указанием срока изготовления решения суда в окончательной форме 25.08.2012 г., о чем была получена подписка (л.д.148).

Фактически в окончательной форме решение суда было изготовлено 23.08.2012 года, в этот же день подписан протокол судебного заседания (л.д.137-143), а дело 24.08.2012 года было сдано в канцелярию суда. Движение дела отражено в справочном листе. Поэтому лица, участвовавшие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, начиная с 25.08.2012 г. имели возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме, получить его копию.

В порядке, предусмотренном ст.214 ГПК РФ, 27.08.2012 г. копии судебного решения были направлены лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, и получены Ч. А.Е. – 03.09.2012 г., ООО «Росгосстрах» - 30.08.2012 г., А.Н.В. – 30.08.2012 г. (л.д.150-153).

Истец Агафонов Е.В. по вопросу получения копии судебного решения в канцелярию суда не обращался.

Только 18.09.2012 г. представитель истца Баранов Я.В. обратился в канцелярию суда с просьбой о выдачи копии решения. В этот же день копия судебного акта была выдана заявителю.

По утверждению Баранова Я.В., он неоднократно с 25.08.2012 г. и до 18.09.2012 г. обращался в канцелярию суда по вопросу получения копии судебного решения, но каждый раз ему в этом было отказано.

Такие утверждения Баранова Я.В. в судебном заседании подтверждения не получили. Допрошенная в качестве свидетеля секретарь суда С.И.И. показала, что Баранову Я.В. копия решения суда была выдана в день его обращения, т.е. 18.09.2012 г., и ранее он в канцелярию суда не обращался.

Поэтому доводы Баранова Я.В. на то, что срок апелляционного обжалования решения суда необходимо исчислять с даты изготовления копии решения суда, т.е. 18.09.2012 г., которая, по его мнению, и является датой изготовления решения в окончательной форме, несостоятельны.

По положению ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку представителем истца Барановым Я.В. как и самим истцом Агафоновым Е.В. суду не представлено ни одного доказательства, на основе которых суд должен был прийти к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе и связанными с личностью истца и его представителя, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если восстановлении срока отказано.

Руководствуясь ст. 112, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления представителя истца Агафонова Е.В. по доверенности Баранова Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказать.

По вступлении настоящего определения суда в законную силу возвратить апелляционную жалобу Баранову Я.В.

Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.П.Бобровников