РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием истицы Травкиной Л.А.,

ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе в лице представителя Черкашиной М.В., действующей на основании доверенности № 11 от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной Л.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

У с т а н о в и л:

Травкина Л.А. осуществляет педагогическую деятельность с 15.08.1987 года по настоящее время, работая в должности учителя иностранного языка в средней школе №*. Стаж её педагогической деятельности составляет более 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии в п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

15 августа 2012г. истица обратилась в Управление пенсионного фонда в г. Губкин и Губкинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако, 06.09.2012 г. решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано (л.д.7-9), в связи с исключением из её специального педагогического стажа периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 23.01.1994г. и на курсах повышения квалификации с 10.10.1994г. по 21.10.19994г., с 21.04.1998г. по 25.04.1998г., с 12.05.1998г. по 16.05.1998г., и отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Отказ во включении в специальный стаж истицы спорного периода мотивирован тем, что пункты 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусматривают включение в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации.

Согласно данному решению стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил на дату обращения 23 года 7 месяцев 21 день вместо требуемого специального стажа 25 лет.

С указанным решением Травкина Л.А. не согласна, по мнению заявительницы, ей необоснованно не зачтены в специальный стаж вышеуказанные периоды, так как ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на включение оспариваемых периодов в специальный стаж педагогической деятельности.

Травкина Л.А. (далее — заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, в котором просила признать неправомерность отказа ответчика в приеме документов для назначения пенсии, обязать ответчика включить в её специальный стаж по осуществлению педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 23.01.1994г. и на курсах повышения квалификации с 10.10.1994г. по 21.10.19994г., с 21.04.1998г. по 25.04.1998г., с 12.05.1998г. по 16.05.1998г., назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения с заявлением в УПФ РФ в г.Губкин и Губкинском районе с 15 августа 2012 года и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * рублей.

В судебном заседании истица Травкина Л.А. поддержала заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по включению в её специальный стаж по осуществлению педагогической деятельности периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 23.01.1994г., на курсах повышения квалификации с 10.10.1994г. по 21.10.19994г., с 21.04.1998г. по 25.04.1998г., с 12.05.1998г. по 16.05.1998г. и назначении ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения с заявлением в УПФ РФ в г.Губкин и Губкинском районе с 15 августа 2012 года, а в части признания неправомерным отказа УПФ в приеме документов для назначения пенсии и взыскания с ответчика судебных расходов отказалась от иска. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области Черкашина М.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии от 06.09.2012г., а именно в Разъяснении №5 (п.21) указано, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992г., то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде РСФСР». Пунктами 4-5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, не предусмотрено включение в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и других временных отлучений. В связи с отсутствием предусмотренного законодательством необходимого стажа педагогической деятельности просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у неё права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что Травкина Л.А. свою педагогическую деятельность начала с 15.08.1987г. в должности учителя иностранного языка в средней школе №* * гороно, с 15.11.1989г. по 14.08.1990г. работала в должности учителя иностранного языка в средней школе №*. В период с 15.08.1990г. по настоящее время работает в должности учителя иностранного языка в средней школе №* г. Губкина, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.15-19) и уточняющими справками (л.д.10-14).

Согласно уточняющей справке, выданной Управлением образования и науки администрации Губкинского городского округа, Травкина Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 23.09.1991г. по 23.01.1994г., а также на курсах повышения квалификации с 10.10.1994г. по 21.10.19994г., с 21.04.1998г. по 25.04.1998г., с 12.05.1998г. по 16.05.1998г. (л.д.10-11).

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ №781 от 29.10.02. «О списках работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости...», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. Данными Списком и Правилами не предусмотрено включение в педагогический стаж периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию. Европейский Суд по правам человека указал, что принятие законодательства с обратной силой с последствиями, связанными с лишением ранее установленных прав, свидетельствует о вмешательстве в право собственности, нарушает баланс интересов и ст. 1 Протокола №1 / Дела «Прессос Компания Навьера О. А. против Бельгии», «Морис против Франции», «Скордио против Италии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Травкиной Л.А. продолжался с 23.09.1991г. по 23.01.1994г., то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06 октября 1992г. по 23 января 1994г., подлежит включению в специальный стаж работы Травкиной Л.А., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Как установлено в судебном заседании, повышение квалификации является обязательным условием выполнения педагогической работы Травкиной Л.А..

Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. Повышение квалификации входило в трудовые обязанности Травкиной Л.А. (ст.196 ТК РФ), на курсы она была направлена приказом работодателя, следовательно, обучение на курсах являлось в данном случае частью трудовой функции истицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Травкиной Л.А. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе необоснованно исключило из специального стажа истицы периоды её нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В судебном заседании установлено, что за назначением пенсии истица обратилась в УПФ г.Губкин 15 августа 2012 г., что подтверждается её письменным заявлением.

С учетом включения в специальный стаж истицы вышеуказанных периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации, её стаж на день обращения составил 25 лет 1 день, что подтверждается выпиской о страховом стаже УПФ г.Губкин, то есть на указанную дату у Травкиной Л.А. возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из этого, требования истицы о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 15 августа 2012г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме * руб., от получения указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика, истица отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

Р е ш и л:

Иск Травкиной Л.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж педагогической деятельности Травкиной Л.А. период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992г. по 23.01.1994г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.10.1994г. по 21.10.19994г., с 21.04.1998г. по 25.04.1998г., с 12.05.1998г. по 16.05.1998г., и назначить Травкиной Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью с 15 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова