РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца – Титовской Л.В., представителя истца Филиппова А.А. по доверенности Баранова Я.В., в отсутствие истца- Филиппова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица- С.А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филиппова А.А., Титовской Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

Установил:

18 мая 2011г. около 06 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке улиц Дзержинского –Фрунзе в г.Губкин произошло ДТП с участием автомобилей * г/н *, под управлением С.А.Н., ** г/н **, под управлением Филиппова А.А. и *** г/н ***, под управлением Титовской Л.В.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Названные лица, являются собственниками автомобилей, которыми они управляли.

Дело инициировано иском Филиппова А.А. и Титовской Л.В., которые считая виновником ДТП С.А.Н., просили взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп в пользу Титовской Л.В., в размере * руб. в пользу Филиппова А.А., компенсацию морального вреда по * рублей каждому и судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседание истица -Титовская Л.В. и представитель истца Филиппова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо- С.А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего.

Факт причинения автомобилям соистцов в результате ДТП механических повреждений, в судебном заседании не оспорен и подтверждается, схемой места совершения административного правонарушения и места осмотра от 18 мая 2011 года, ( из дела об административном правонарушении в отношении С.А.Н., Филиппова А.А.).

По факту произошедшего ДТП в отношении С.А.Н. и Филиппова А.А. были составлены Протоколы и вынесены Постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года о привлечении их к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения.

Решением Губкинского городского суда от 4 июля 2011 года, Постановление по делу об административном правонарушении * от 27 мая 2011 года, в отношении Филиппова А.А., по его жалобе, было отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение, в связи с наличием противоречивых доказательств и отсутствием мотивированных выводов о том, что Филиппов А.А. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

По результатам нового рассмотрения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Губкин 18 июля 2011 года было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

По жалобе Филиппова А.А. на вышеназванное Постановление о прекращении производства по делу в отношении С.А.Н., не обжаловавшего со своей стороны Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, решением Губкинского городского суда от 25 июня 2012 года, Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкин от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении С.А.Н. и Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкин от 18 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Н. и Филиппова А.А., отменены. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд считает установленным, что виновным в совершении ДТП, имевшего место 18 мая 2011 года, является С.А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности, имеющейся схемой места совершения ДТП, характера повреждений автомобилей, с учетом направления их движения, а так же показаниями свидетеля- К.В.В., подтвердившей факт выезда С.А.Н. на регулируемом перекрестке улиц Дзержинского –Фрунзе в г.Губкин на красный сигнал светофора, который в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, запрещает движение.

Сам С.А.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо возражений относительно своей невиновности в суд не представил. Ни одно из вышеперечисленных Постановлений и решений в отношении себя и Филиппова не обжаловал. Со стороны ответчика, так же не представлено возражений по факту отсутствия вины С.А.Н. в совершении ДТП.

Таким образом, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик и третье лицо уклонились. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Поскольку, как установлено в суде, виновником ДТП является С.А.Н., застраховавшим свою гражданскую ответственности в ООО «Росгосстрах» ( ответчик по делу), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба путем выплаты страхового возмещения со страховой компании, Филиппов А.А. ссылается на отчет № * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости, выполненный в ООО «*», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Филиппова (** г/н **) с учетом износа, определена в размере * руб., а утрата товарной стоимости в размере * руб. * коп.. Титовская Л.В. в обоснование своих требований ссылается на представленное заключение № * от 6 июня 2011 года о стоимости ремонта своего автомобиля (*** г/н ***), выполненное в Губкинской торгово-промышленной палате, в котором стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере * руб. * коп.

Суд принимает в качестве доказательства представленные истцами оценки, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, не оспорены сторонами и соответствуют сведениям об имеющихся повреждениях указанных автомобилей при ДТП.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.

Поскольку в результате ДТП, ущерб причинен двум потерпевшим - Титовской и Филиппову, суд исходя из вышеизложенных норм права, предельной суммы страхового возмещения, установленной законом и договором обязательного страхования, а так же отсутствием сведений о выплате со стороны ответчика в пользу истцов страхового возмещения, считает что в данном случае требование Филиппова А.А. о взыскании в ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой суммы в размере * рублей и требование Титовской Л.В. о взыскании в ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховой суммы в размере *руб.* коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование соистцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения им нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Не имеется оснований и для взыскании компенсации морального вреда и исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств о нарушении со стороны ответчика прав соистцов предусмотренных нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца- Филиппова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы связанные с оценкой ущерба в размере * рублей и почтовые расходы за отправление телеграмм ответчику, в связи проведением оценки в размере * рублей * копеек, о чем представлены соответствующие письменные доказательства. В пользу Титовской Л.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, расходы связанные с оценкой ущерба в размере * рублей, о чем так же представлены квитанции.

Кроме того, представитель истца- Филиппова А.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанция № * от 22 октября 2012 года- за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции (л.д.165).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, объем рассматриваемого дела данной категории, участие представителя истца при подготовке и в судебном заседании, пропорциональность размера удовлетворенных истцу требований, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца- Филиппова А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.

Кроме того, учитывая размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истцов, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ответчик обязан доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.* копеек.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А.А., Титовской Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Титовской Л.В. в счет страхового возмещения * руб.* коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: *рублей за оценку ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Филиппова А.А. в счет страхового возмещения * руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: * рублей за оценку ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, почтовые расходы в размере * рублей *копеек, расходы на представителя в размере * рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *руб.*коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.