ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В. (Белгородская область г.Губкин ул.Дзержинского д.51),

рассмотрев 21 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Киреева Ильи Михайловича, родившегося * года в *, гражданина *, работающего *, холостого, проживающего п. Троицкий Губкинского района, ул.*, д.*, кв.*, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

15.05.2011г. в 08час. 15мин. Киреев И.М. управляя автомобилем * г/н * по ул. * совершил столкновение с автомобилем ** г/н ** под управлением Белкина А.Г., с места ДТП скрылся.

Киреев И.М. вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснил: о том, что его подозревают в совершении правонарушения он узнал от матери. Автомобилем не управлял. Автомобиль находился в нерабочем состоянии. Он не знает, кто и как ездил на его автомобиле. 15.05.2011г. он находился на работе. Ущерб потерпевшему Белкину возместили по той причине, что сотрудники ДПС сказали его матери, что автомобиль не будет возвращен, пока не будет возмещен причиненный ущерб. Ущерб возместили, однако автомобиль до настоящего времени не возвратили.

Представитель Киреева И.М. по доверенности Киреева С.И. показания Киреева поддержала полностью, пояснила что ущерб возместили поскольку хотели забрать автомобиль. 15.05.2011г. рано утром уехали в г.Воронеж, в связи с чем сын не управлял автомобилем.

Потерпевший Белкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ущерб ему возмещен полностью, претензий не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Киреева И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ доказана.

Вина Киреева И.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011г., протоколом осмотра места ДТП от 15.05.2011г., схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Белкина А.Г.

Из протокола об административном правонарушении от 30.06.2011г. усматривается, что 15.05.2011. в08час. 15мин. Киреев И.М. управляя автомобилем * г/н * по ул. * совершил столкновение с автомобилем ** г/н ** под управлением Белкина А.Г., с места ДТП скрылся.

Из протокола осмотра транспортного средства от 15.05.2011г. автомобиля * усматривается, что у автомобиля имеются механические повреждения.

Объектами указанных правонарушений являются дорожное движение и эксплуатация транспортных средств, установленный порядок управления. Дополнительными объектами является здоровье граждан.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию…, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь». А в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте. А если это невозможно. Доставить на своем транспорте…..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении виновности Киреева И.М. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП участником которого он являлся.

Доводы Киреева и его представителя о том, что он автомобилем не управлял и находился в это время на работе, суд оценивает критически и считает их способом защиты, поскольку в объяснениях данных 30.06.2011г. Киреев указывает, что уехал в г.Воронеж на работу в 04 часа, из справки которую предоставил в судебное заседание усматривается, что он находился на работе с 01.04.2011г. вахтовым методом работы, продолжительность вахты с 01.05.2011г. по 30.06.2011г.

Из расписки представленной Киреевым в судебное заседание усматривается, что потерпевшему Белкину возмещен ущерб в сумме *руб.

Доводы Киреева и его представителя о том, что ущерб был возмещен по причине желания получить автомобиль, суд считает неубедительными.

При назначении наказания Кирееву И.М. суд принимает во внимание, что в соответствии с КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

После совершения правонарушения отсутствуют вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью и крупный ущерб не причинены и не представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью. Оставление места ДТП Киреевым лишь осложнило процедуру оформления ДТП.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Киреева Илью Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Кереева Ильи Михайловича прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить Кирееву Илье Михайловичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

СУДЬЯ Стариков И.В.

На дату опубликования постановление не вступило в законную силу.