П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

24 августа 2012 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство: Талдыкина С.А.

потерпевших: А.Е.А., А.М.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Талдыкина С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Талдыкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 9 января 2012 года нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А. М.Н. и легкого вреда здоровью А.Е.А.при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2012 года, в 19 часов 30 минут, водитель Талдыкин, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге Лукьяновка- Тим Губкинского района со стороны п. Тим в сторону п. Троицкий. В районе 19 км. водитель Талдыкин совершил нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средств - динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления, продольный и поперечный профиль дороги, радиусы закруглений, особенности состояния дорожного покрытия/, вследствие чего водитель совершил наезд на имеющуюся на проезжей части выбоину. В результате наезда на выбоину водитель Талдыкин потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП водителю Талдыкину были причинены телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие, и его пассажирам А. Е.А.- телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и А.М.Н. телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Талдыкин вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в указанное время он на принадлежащем ему автомобиле автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге Лукьяновка- Тим Губкинского района со стороны п. Тим в сторону п. Троицкий со скоростью не более 90 км/ч. При движении на подъем он неожиданно для себя увидел большие выбоины на дороге и стал их объезжать. Однако автомобиль попал в эти выбоины, в результате чего взорвались два баллона и лопнули диски колес. От этого автомобиль опрокинулся. Он и его пассажиры были травмированы. Он считает, что его вины в данном ДТП нет, т.к. он не нарушал правил дорожного движения, знаки, указывающие не неровность и выбоины дороги, отсутствовали. Глубина этой выбоины была 28 см.. Она также была большая по площади. Он считает, что в данном ДТП виновны дорожные службы.

Потерпевшие А. Е.А. и А. М.Н подтвердили показания Талдыкина. Указывают, что с учетом дорожного покрытия и ямы, лишь благодаря умелым действиям водителя Талдыкина они остались живы.

Факт дорожно- транспортного происшествия установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2012 года, протокола осмотра места происшествия, план - схемы и фото таблицы к нему следует, что местом происшествия является участок автодороги Лукьяновка- Тим, 18 км., поворот на с. Ивановка. Участок дороги, где произошло происшествие, имеет асфальтовое покрытие. На участке дороги, где произошло ДТП, дорожное полотно имеет дефект в виде ямы длиной – 0.70 м, глубиной - 0,15 м, шириной - 0,42 м.

В указанном месте с механическим повреждениями находится автомобиль *, государственный регистрационный знак *./л.д. 23- 28, 52/

В результате ДТП пассажиры А.М.Н., А.Е.А. и А. Д.В. получили телесные повреждения, что подтверждено данными справки по ДТП. (л.д. 23);

По заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 11.05.2012 г. у Талдыкина С.А. имелись телесные повреждения: ссадины задней поверхности туловища. Повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 29 апреля 2012 года и могли образоваться в момент ДТП при ударе о детали салона автомобиля. Данные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (л.д. 27).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 11.05.2012 г. у Талдыкина С.А. имелись телесные повреждения: ссадины задней поверхности туловища. Повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 29 апреля 2012 года и могли образоваться в момент ДТП при ударе о детали салона автомобиля. Данные повреждения вредя здоровью. Не причинили, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. /л.д. 37

По заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 29.05.2012 г. у А.Е.А. имелись телесные повреждения: ротационный подвывих 1-го шейного позвонка который расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данное повреждение причинено от действия твердых тупых предметов и могло причинено при переразгибании шеи в момент ДТП в срок 29 апреля 2012 года. /л.д. 46- 47/

По заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 29.05.2012 г. у А. М.Н. имелось повреждение: оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков который расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данное повреждение причинено от действия твердых тупых предметов и могло причинено при переразгибании шеи в момент ДТП в срок 29 апреля 2012 года. /л.д. 50- 51/

По заключению судебно-медицинских экспертиз № № * и ** от 11.05.2012 г. у А. Д.В. и Ж. М.Г. повреждений не имелось. /л.д. 40, 43/

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Талдыкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Основанием административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит не только установление события административного правонарушения и лица, причастного к его совершению, но и виновность последнего, т.е. между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пострадавшей должна быть причинная связь.

Согласно протоколу осмотра схемы к нему и фототаблици, местом происшествия является участок автодороги Лукьяновка- Тим, 18 км., поворот на с. Ивановка. Движение по данному участку осуществляется в двух направлениях (по одной полосе для движения в каждую сторону). Ширина проезжей части 7,60 метров. По ходу движения автомобиля под управлением Талдыкина имеется выбоина. Также по ходу его движения имеется дорожный знак "Примыкание второстепенной дороги". Наличие других знаков не указано.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Талдыкин, с его слов, двигался со скоростью до 90 км/ч, т.е. не превысил установленные ограничения.

Выбранная им скорость движения, при условии соблюдения всеми участниками движения Правил дорожного движения, обеспечивала возможность проезда данного участка. В сложившейся ситуации, с учетом места нахождения повреждения дорожного полотна, у Талдыкина не было возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и предпринять меры для предотвращения ДТП.

Вместе с тем, представленные судье доказательства не дают возможности сделать достоверный вывод об имевшейся причинной связи между действиями Талдыкина и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Тогда, как в соответствии с ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований п.п. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см..

Однако, при проведении административного расследования, вопрос о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТа не исследовался и не выяснялось, не явилось ли состояние дороги причиной произошедшего ДТП.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении в отношении Талдыкина подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Талдыкина С. А. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.