Решение
г.Губкин 31 мая 2010 г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,
с участием:
жалобщика ФИО1,
заинтересованного лица ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг.,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. ИДПС 3-го взвода 2-го БПДПС ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, сославшись на следующие обстоятельства.
Вынесенное определение считает необоснованным, поскольку он не совершал нарушения главы 10 п.1 ПДД. Ссылаясь на указанные пункт, инспектор не конкретизировал какое именно обстоятельство, перечисленное в данном пункте, было им нарушено и в результате чего привело к ДТП. В определении не указано либо он превысил скорость и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, либо не учел интенсивность движения, либо не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, либо не принял мер к предотвращению ДТП.
Без указанных обстоятельств определить и установить причину ДТП не представляется возможным.
Он двигался по главной дороге, по своей полосе движения, скоростной режим не нарушал, предпринял все меры для предотвращения ДТП, столкновение произошло на его полосе движения. Виновником ДТП считает ФИО0, который не предоставил преимущества двигающемуся во встречном направлении.
Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью.
Заинтересованное лицо ФИО0 доводы жалобы ФИО1 не признал, пояснил, что дорога была расчищена не полностью и линия разметки проходила не по середине проезжей части, поэтому он считает, что он не выезжал на полосу встречного движения, если бы скорость движения ФИО1 была меньше он смог бы избежать столкновения.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении ФИО1 усматривается, что должностным лицом установлено, что Дата обезличенаг. в 10час. 10мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105 ...по ул. Ленина, не учел дорожные и метеорологические условия, а также безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 530 ...под управлением ФИО0 Принимая во внимание, что данное ДТП произошло вследствие нарушения
ФИО1 главы 10 п. 10.1 ПДД и в его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.
Выводы должностного лица не мотивированы, не указано какое именно из обстоятельств перечисленных в п. 10.1 гл.10 ПДД было нарушено ФИО1 В отношении ФИО0. Дата обезличенаг. этим же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100рублей. Указанное постановление не отменено.
Санкция ч.3 т. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Соответственно из определения не усматривается на основании чего и по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 пользующего преимущественным правом движения имеются признаки нарушения п. 10.1 гл. 10 ПДД.
При таких обстоятельствах суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья И.В.Стариков