РЕШЕНИЕ
г.Губкин 24 марта 2010г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,
с участием:
правонарушителя Дутова Н.Е.,
представителей Дутова Н.Е. Бабенко О.В., Грязевой Т.А.,
рассмотрев жалобу Дутова Николая Егоровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин от 02.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 02.03.2010г. Дутов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Дутов Н.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно по следующим обстоятельствам.
Принимая решение о его виновности, суд указал, что его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу материалов, однако в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ не была дана надлежащая оценка обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения дела, постановление не мотивировано, поскольку содержит лишь перечисление имеющихся в деле материалов.
Судом не дана оценка проводимых в 2009г. плановых проверок ОГУ «Губкинская станция по борьбе с болезнями животных». Не выяснен вопрос о ведомственной принадлежности ФГУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», поскольку указанное учреждение входит в состав федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области.
Судом дана неверная оценка того, что ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. вступил в силу только с 01.05.2009г., что позволяет не принимать по внимание факт проведенной проверки в феврале 2009г., поскольку до 30.04.2009г. включительно действовал ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001г. согласно которого плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.
Не обоснован вывод суда о том, что вина Дутова подтверждается положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, поскольку не указано каким именно разделом или пунктом указанного положения это подтверждено.
Не принят во внимание факт того, что план комиссионных проверок на 2009-2010 г.г. признан недействительным.
Должностное лицо не обладало надлежащими полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении
Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин от 02.03.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дутов Н.Е. доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что он просил отложить проверку на март 2010г. в связи с капитальным ремонтом лаборатории. Кроме этого он выполнял распоряжение своего непосредственного начальника Управления ветеринарии при правительстве Белгородской области Бабенко, согласно которого, план комиссионных проверок районных и межрайонных лабораторий и подразделений госветслужбы Управления ветеринарии от 19.11.2009г. признан недействительным, проверки проводить только с письменного разрешения.
Представитель Дутова Бабенко О.В. доводы жалобы Дутова поддержал полностью и пояснил, что
Представитель Дутова Грязева Т.А. доводы жалобы поддержала полностью. Пояснила, что действия должностных лиц федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору признаны законными, однако не дана оценка тому, что полномочия Россельхознадзора ограничены случаями, которые должны быть установлены законодательством РФ. Полномочия Россельхознадзора по осуществлению надзора Постановлением Правительства РФ №327 от 30.06.2004г, Приказом Минсельхоза России №171 от 13.06.2006г.
Не дана оценка тому, что согласно закона РФ №4979-1 от 14.05.1993г. «О ветеринарии» управление Россельхознадзора осуществляет свою деятельность во взаимодействии с государственной ветеринарной службой Белгородской области. Указанное требование закреплено также в Постановлении Правительства №327 от 30.06.2004г., приказа Минсельхоза России №171 от 13.06.2006г.
В полной мере судом не исследованы нормативно правовые нормы на основании которых действует Россельхознадзор.
Действующим законодательством Россельхознадзору не предоставлено право на осуществление такого вида контроля как государственный ветеринарный надзор.
Не дана оценка тому, что Постановлением Правительства РФ №706 от 19.06.1994г. определен исчерпывающий перечень объектов, на которых осуществляется государственный ветеринарный надзор, СББЖ районов (городов) в указанный перечень не входят, поскольку сами являются органом уполномоченным на осуществление государственного ветеринарного надзора. В связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что действия представителей Россельхознадзора, а также их полномочий в отношении другого органа государственного ветеринарного надзора.
Просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав доводы Дутова, его представителей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, …
Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010г. усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что 25.01.2010г. в 15час. 30мин. Дутов Н.Е в ОГУ «Губкинская станция по борьбе с болезнями животных» ознакомившись с распоряжением 322 от 22.01.2010г. управления Россельхознадзора по Белгородской области не разрешил проводить плановую проверку, тем самым не выполнил законное распоряжение Управления Россельхознадзора по Белгородской области.
В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
В обоснование признания вины Дутова в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ суд сослался на то, что вина Дутова подтверждается совокупностью собранных по делу материалов: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 22.01.2010г.. актом проверки от 25.01.2010г. приказом федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.01.2010г.. планом комиссионных проверок подразделений Управления ветеринарии при Правительстве Белгородской области на 2009-2010г.г., ответом прокуратуры от 01.02.2010г., Положением об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
6) мотивированное решение по делу;
В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Судья ограничился перечислением доказательств которыми по его мнению подтверждается вина Дутова не указав при этом, что именно подтверждает то или иное доказательство.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что план проверок не согласован. Не дана оценка тому, что в плане проведения проверок который был передан в суд по факсу дата проведения проверки указана с 25.01.2010г. по 29.01.2010г., а в плане проведения проверок полученный судом по почте дата проведения проверки указана как с 18.01.2010г. по 19.01.2010г. Какой из этих планов является действительным и почему имеются разные даты судом не установлено.
Не дана оценка судом при рассмотрении дела проведению проверок в 2009г. и 2010г., в постановлении имеется только ссылка на дату вступления в силу закона №294-ФЗ от 26.12.2008г.
Не дана оценка и распоряжению непосредственного руководителя Дутова Бабенко о том, что план проверок не согласован и проверки проводить только с его письменного разрешения. Не установлены судом и не разграничены полномочия указанных в постановлении сторон в отношении друг друга.
В постановлении указано, что интересы Дутова представляют представители Грязева Т.А. и Цыпкин А.Г. В материалах дела имеются доверенности выданные ОГУ «Губкинская станция по борьбе с болезнями животных» на представление интересов ОГУ «Губкинская станция по борьбе с болезнями животных». Дело рассматривалось в отношении Дутова Н.Е. сведения каким образом указанные лица были допущены в судебное заседание и чьи интересы они представляли в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 02.03.2010г. в отношении Дутова Н.Е. и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в виду того, что указанные недостатки не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Дутова Николая Егоровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин от 02 марта 2010 года удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 02.03.2010г. в отношении Дутова Н.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Стариков И.В.