Решение
г. Губкин 18 марта 2010 г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,
с участием:
правонарушителя С.,
представителя С. по доверенности Петербургского А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С. по доверенности Петербургского Андрея Павловича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 25.02.2010г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Обжалуя указанное постановление в суд, представитель С. - Петербургский А.П. ссылается на необоснованность и незаконность его вынесения при отсутствии всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.
В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин от 25.02.2010г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании С. и его представитель - Петербургский А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения С., доводы Петербургского А.П., исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, в их совокупности приходит к следующему выводу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При вынесении Постановления мировым судьей установлено, что 08 февраля 2010 года в 03 час. 15 мин. на ул. Дзержинского в г.Губкин, С. управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н Е 886 МК в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В постановлении судья указал, что исследовав материалы дела и дав им оценку, считает, что вина С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
В постановлении суд в обоснование виновности С. сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника милиции.
Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые, полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность С.
Доводы представителя С. по доверенности Петербургского о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о ходатайстве С. в части нуждаемости в услугах защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении, не может расцениваться как отсутствие такого ходатайства не может служить основанием для отмены постановления, поскольку С. знакомился с протоколом об административном правонарушении, записывал в нем свои пояснения, однако о том, что он желает иметь защитника в протоколе не указал.
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и участие в его составлении понятых не на месте остановки транспортного средства, а также то, что автомобиль был поставлен по месту жительства С., а не на специализированную стоянку также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку С. признан виновным в совершении правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но не за какое–либо другое правонарушение. В каком месте составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством и куда он помещен для квалификации действия С. не существенно.
Состояние алкогольного опьянения С. при управлении транспортным средством свидетельствует как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2010г., так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством №9 от 08.02.2010г. В акте медицинского освидетельствования кроме показаний приборов специалистом также проводились клиническое освидетельствование С., согласно которых у него выявлены признаки алкогольного опьянения.
Доводы Петербургского о том, что у С. имеются заболевания которые могут быть приняты как симптомы алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку определение состояния С. определялось в совокупности как с показаниями приборов так и по клиническим показаниям, которые в своей совокупности указывают на состояние С.
Мировым судьей при рассмотрении дела по существу исследованы все имеющиеся в деле материалы, которым дана всесторонняя оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено, что С. совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя С. по доверенности Петербургского Андрея Павловича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 25.02.2010г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Стариков И.В.