Дело об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ

город Губкин 23 апреля 2010 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Кутаков С.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правона­рушении - Петренко В.Ю.,

должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы 3-го взвода 2-го БПДПС старшего прапорщика милиции Перевалова С.Н.,

рассмотрев жалобу Петренко В.Ю. на постановление от 10 марта 2010 года по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Петренко Виктора Юрьевича, Дата обезличена года рождения, проживающего в г. Губкин, ул. Космонавтов ... ...,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода 2-го БПДПС Перевалова С.Н. от 10.03.2010 года по делу об административном правонарушении Петренко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петренко В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и незаконно в связи с тем, что он правонарушения не совершал.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петренко В.Ю. жалобу поддержал полностью.

Выслушав пояснения Петренко В.Ю., исследовав материалы дела об администра­тивном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петренко, полагаю постановление оставить без изменения.

10 марта 2010 года, в 16.30 часов, в г. Губкин, на улице Белгородская, водитель Пет­ренко В.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген» госномер Номер обезличен 31 рус, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транс­портного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и в населенном пункте, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью 88 км/час, то есть на 28 км/час больше установленной скорости.

Вина Петренко В.Ю. подтверждается протоколом об административном правона­рушении, согласно которому превышение Петренко В.Ю. установленной скорости зафик­сировано уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при помощи комплекса измере­ния скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-видео» ИВ 2277. Согласно свидетельству о поверке № 062267 от 29.01.2010 года, указанный ком­плекс, как средство измерения, проверен и признан пригодным к применению до 29.01 2011 года.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петренко В.Ю. и рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены предусмотренные КоАП РФ права Петренко В.Ю., как лица привлеченного к администра­тивной ответственности, наказание ему назначено справедливо в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначение Петренко В.Ю. наказания в виде штрафа основано на данных, под­тверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, по­скольку превышение установленной скорости Петренко В.Ю. допустил в населенном

пункте, что представляет явную угрозу безопасности движения. Наказание соразмерно предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы Петренко В.Ю. о том, что правонарушения он не совершал, а на предъяв­ленном ему сотрудником ГИБДД, при составлении протокола об административном пра­вонарушении, фотоизображении был другой автомобиль, номерной знак которого не имел чёткого изображения и был нечитаем, отвергаются по следующим основаниям.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД Перевалов С.Н. пояснил, что автомоби­лем «Фольксваген» управлял Петренко В.Ю. Именно этот автомобиль был сразу останов­лен в связи с превышением установленной скорости движения, что было зафиксировано при помощи комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспорт­ных средств «Искра-видео» ИВ 2277. В это же время других автомобилей, аналогичных марке, цвету автомобилю, управляемому Петренко В.Ю., на проезжей части дороги в обо­их направлениях не было. Зафиксированная скорость движения автомобиля (88 км/час) на комплексе измерения скорости была достаточна различима и не оспаривалась водителем.

Поскольку госномерной знак этого автомобиля на фотоизображении достаточно различим не был, хотя никаких сомнений в том, что на фотоизображении имелся автомо­биль, которым управлял водитель Петренко В.Ю., и, независимо от этого обстоятельства, была зафиксирована скорость этого автомобиля, превышающая установленное ограниче­ние, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено поста­новление об административном наказании.

Оснований не доверять показаниям Перевалова С.Н. не имеется.

Приведенные пояснения сотрудника ГИБДД Перевалова С.Н. логичны, не проти­воречат имеющимся доказательствам и подтверждают их, а поэтому не вызывают сомне­ний в их достоверности.

В то же время, из объяснений Петренко В. Ю., содержащихся в протоколе об адми­нистративном правонарушении, и пояснений при судебном разбирательстве жалобы, вид­но, что он не оспаривал и не отрицает тот факт, что на предъявленном ему изображении была зафиксирована скорость движения транспортного средства, а также не отрицает тот факт, что имелось достаточно различимое изображение автомобиля, соответствующего марке, цвету управляемого им автомобиля.

С учетом имеющихся и достаточных доказательств, пояснения Петренко В.Ю. о том, что сотрудником ГИБДД зафиксирована скорость движения другого автомобиля и его вина в совершенном правонарушении не доказана, не соответствует фактическим об­стоятельствам дела и в силу своей голословности признаются несостоятельными.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Петренко Виктора Юрьевича на постановление от 10 марта 2010 года в от­ношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда/ел подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.И. Кутаков