РЕШЕНИЕ
город Губкин 24 августа 2010 года
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Кутаков С.И.,
с участием защитника Баранова Я.В. по доверенности Прасолова А.З., а также потерпевшей Баклановой Светланы Сергеевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прасолова А.З. на постановление от 24 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении
Прасолова Анатолия Захаровича, родившегося *** года, гражданина РФ, образования среднего, холостого, работающего, проживающего в г. Губкин, ул. *, д.*,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода 2-го БПДПС Лобынцева В.В. от 24.07.2010 года по делу об административном правонарушении Прасолов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Прасолов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и незаконно в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Прасолова жалобу поддержал полностью.
Выслушав пояснения защитника, потерпевшей Баклановой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, полагаю постановление подлежащим отмене и возвращению в тот же орган на новое рассмотрение по следующим мотивам.
Согласно тексту постановления, Прасолов, 24.07.2010 года, в 15.30 часов, на площади Скворцова,1, в г.Губкин, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ», не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.
Дальнейшие обстоятельства такого нарушения в постановлении не приведены и решение по делу, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировано.
Часть 1 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тогда как п.9.1. ПДД, устанавливает порядок определения количества полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД, а если их нет, то самими водителями, обязывая их учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними. Также определяет, что при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из вынесенного постановления, как и протокола об административного правонарушении невозможно сделать вывод о том, какая связь между тем, что Прасолов «не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними» с нарушением правил определения количества полос движения для безрельсовых транспортных средств (если таковое и имело место) и с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и в чем это объективно проявилось, к каким последствиям привело и по чьей вине эти последствия наступили.
Как установлено при судебном разбирательстве жалобы, поводом к возбуждению дела об административном производстве послужило дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобилей, управляемых водителями Прасоловым и Баклановой, имевшем место 24.07. 2010 года в г. Губкин. Оба автомобиля получили механические повреждения и собственникам причинён имущественный ущерб, размер которого до настоящего времени не определён.
В постановлении об административном правонарушении сведения об указанных обстоятельствах отсутствуют, тогда как, согласно ст.26.1 КоАП РФ, о делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении схема места ДТП, объяснения Прасолова, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшей Баклановой, которые в полной мере не отражают необходимые данные для принятия решения о виновности или невиновности Прасолова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами при таких обстоятельствах, не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прасолова не был привлечен потерпевший - физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления такие данные в указанных документах отсутствуют: Бакланова потерпевшей не признана, её права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела не соблюдены.
Так, в нарушение ч.2 и ч.6 ст. 28.2.КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении потерпевший не указан, потерпевшему не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах Бакланова не имела возможность реализовать свои права. Её доводы, как и доводы Прасолова, не исследованы, оценка его действий при дорожно-транспортном происшествии не дана, что может свидетельствовать об односторонности, неполноте и необъективности вынесенного постановления.
Поскольку указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Прасолова Анатолия Захаровича на постановление от 24 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, вынесенном старшим инспектором ДПС 3-го взвода 2-го БПДПС Лобынцевым В.В. удовлетворить частично: постановление от 24 июля 2010 года о наложении административного штрафа в отношении Прасолова А.З. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и дело возвратить в тот же орган, правомочный рассмотреть дело. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.И. Кутаков