РЕШЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Губкин
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Кутаков С.И.,
с участием Беликова А.А. и его защитника по доверенности Баранова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Беликова Алексея Александровича, родившегося 00.00.0000 года в г.Старый Оскол Белгородской области, гражданина РФ, образования среднего, женатого, на иждивении дочь, работающего водителем ИП «ААА», проживающего в г. Губкин, проспект Горняков, дом №0, кв. №0,
на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 06.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беликов, 19 мая 2010 года, в первом часу ночи, в городе Губкин Белгородской области, управляя автомобилем «Нефаз» госномер М 000 ОН 31рус, на улице Народная, во дворе дома №0, совершил наезд на стоящий легковой автомобиль, принадлежащий супругам Кочетковым, и повредил автомобиль. Будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, водитель Беликов не выполнил требования п.2.7.Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и около 0 часов 40 минут, употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 06.08.2010 года по делу об административном правонарушении Беликов был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Беликов обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, утверждая, что постановление вынесено не обоснованно, поскольку он при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, при оформлении материалов административного дела и рассмотрения их мировым судьёй не было принято во внимание, что отстранять его от управления транспортным средством необходимости не было, поскольку он не собирался никуда ехать, протоколы составлены формально, так как он расплатился с Кочетковой за ущерб, причинённый при дорожно-транспортном происшествии с его участием и полагал, что необходимости привлекать работников милиции по поводу ДТП не имеется, хотя и знал, что Кочеткова сообщила о происшествии в милицию.
Беликов поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник Баранов Я.В. полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Беликова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также полагает, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья нарушил требования ст.29.1. КоАП РФ, поскольку не вынес определения о переквалификации рассматриваемого правонарушения.
В судебном заседании были выслушаны доводы Беликова, исследованы материалы дела и доказательства, на их основании проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, что даёт основания отказать Беликову в удовлетворении жалобы по следующим мотивам.
Вина Беликова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД Лобынцевал.д.5), согласно которому водитель Беликов в 00 часов 40 минут на улице Народная, находился с признаками алкогольного опьянения, которое подтвердилось при освидетельствовании Беликова с согласия последнего. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 00 БР 00000 от 19 мая 2010 года л.д.4) видно, что такое освидетельствование Беликова с применением технического средства, действительно, производилось и с результатами освидетельствования, показавшими, что у Беликова было установлено состояние алкогольного опьянения согласился сам Беликов, подтвердив это собственноручной записью и подписью в акте в присутствии понятых. Достоверность содержания акта освидетельствования подтвердил Беликов и при рассмотрении его жалобы.
Это обстоятельство подтвердила и свидетель Кочеткова, привлеченная в качестве понятой вместе со своим сыном Кочетковым Э.А. при освидетельствовании Беликова. То обстоятельство, что второй понятой –Кочетков Э.А. страдает глухотой, не умаляет ценность акта освидетельствования как доказательства, поскольку его содержание объективно и соответствует фактическим обстоятельствам. Освидетельствование Беликова произведено в строгом соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Запись результатов исследования на бумажном носителе удостоверена подписью Беликова и приобщена к протоколу освидетельствования.
К тому же свидетель Кочеткова пояснила, что, несмотря на глухоту, её сын грамотен, понимал совершаемые в отношении Беликова действия, связанные с его освидетельствованием и удостоверил правильность содержания акта своей подписью.
При рассмотрении жалобы, свидетель Панюшкина М.Ф., на которую Беликов ссылался, как на очевидца исследуемых событий, также подтвердила факт употребления пива Беликовым после дорожно-транспортного происшествия при прибытии сначала сотрудников милиции службы ППС, обращавших внимание Беликова на недопустимость употребления спиртных напитков до прибытия сотрудников ГИБДД, а затем, несмотря на их предупреждение, факт продолжения употребления пива совместно с её мужем до прибытия сотрудников ГИБДД.
Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и существенных нарушений, которые бы могли повлиять на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, как при собирании доказательств, так и при рассмотрении дела, не допущено.
Содеянное Беликовым правильно переквалифицировано с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27. КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности за это правонарушение, так как переквалификация содеянного Беликовым имела место на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, с соблюдением условия, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Ссылка защитника Баранова Я.В. на обязательность вынесения соответствующего определения о переквалификации содеянного Беликовым не состоятельна, поскольку вынесение такого определения не предусмотрено законом. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Несостоятельны и доводы Беликова и его защитника о том, что нарушение им п. 2.7. Правил дорожного движения носило формальный характер, поскольку Беликов, расплатившись с Кочетковой по поводу дорожно-транспортного происшествия, ошибочно полагал, что нет необходимости дожидаться работников ОГИБДД.
Беликов работает профессиональным водителем и не мог не знать требований Правил дорожного движения, которые хотя в определенных случаях и предусматривают возможность составления самими участниками ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников милиции схемы ДТП и оформления путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, закон не освобождает водителей от обязанности после этого прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Не содержат Правила дорожного движения (ПДД) и исключений обязанности водителя сообщить о случившемся в милицию (п.2.5. ПДД), а также не освобождает от прямого запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7. ПДД). Такого решения в отношении Беликова уполномоченными на то сотрудниками милиции не принималось.
При вынесении постановления, мировым судьей дана надлежащая и достаточная оценка доказательствам в их совокупности, обосновано отвергнуты из числа достоверных доказательств доводы Беликова о том, что он не виновен в совершении правонарушения, которые голословны, а потому бездоказательны.
Наказание Беликову назначено по ч.3 ст.12.27. КоАП РФ в пределах, предусмотренных за такое правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является малозначительным, поскольку содеянное Беликовым совершено умышленно, в то же время, с учетом личности виновного, который ранее нарушал правила безопасности движения и подвергался административному наказанию в течение года, а поэтому соответствует положениям ч.2 ст.4.1. КоАП РФ и справедливо.
Поскольку доводы Беликова, изложенные в его жалобе на постановление об административном правонарушении, голословны, не обоснованы, а поэтому не убедительны и не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Беликова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 06.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: С.И. Кутаков