РЕШЕНИЕ
г. Губкин 01 ноября 2010 г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,
с участием:
заявителя Стельмах Т.В.,
заинтересованного лица Борщ С.С.,
рассмотрев жалобу Стельмах Тимура Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Барковым В.А. от 21.09.2010г. Стельмах Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Стельмах обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ сославшись на то, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Постановление и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ненадлежащего лица, т.к. он является Стельмах Тимуром Владимировичем, а не Стрельмах Тимуром Владимировичесм.
Кроме того он не согласен с выводами инспектора ДПС о том, что и он как и Борщ С.С. был виновником в совершении ДТП. Он управлял транспортным средством в соответствии с правилами ДД, двигался по крайней правой полосе движения, препятствий никому не чинил.
В постановлении не указаны полно обстоятельства на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о виновности участников ДТП, отсутствует мотивированное решение по делу.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 года отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на которых основано вынесенное постановление.
В судебном заседании Стельмах доводы жалобы поддержал полностью.
Заинтересованное лицо Борщ С.С. доводы жалобы Стельмах не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что действительно 21.09.2010г. произошло ДТП участниками которого был он и Стельмах. Инспектором ДПС они оба были признаны виновными в совершении ДТП, т.е. в их действиях обоюдная вина, он с этим согласился. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Стельмах без удовлетворения.
Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод является обязанностью государства (статья 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, поэтому и гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.
В судебном заседании установлено, что данные о правонарушителе, а именно фамилия, имя, отчество при заполнении протокола об административном правонарушении были взяты инспектором ДПС из водительского удостоверения.
Таким образом доводы Стельмах о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены в отношении ненадлежащего лица суд считает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что участником ДТП являлся Стельмах Т.В.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
6) мотивированное решение по делу;
В постановлении отсутствует мотивированные выводы должностного лица, по каким основаниям и на основании чего он пришёл к выводу о виновности Стельмах в совершении им правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Стельмах о том, что запись в графе «объяснения лица….» «не соблюдал боковой интервал движения совершил столкновение» сделана им под диктовку сотрудника ДПС суд считает необоснованными поскольку доказательств сказанного Стельмах в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку вынесено в отношении несуществующего лица, что в дальнейшем будет препятствовать исполнению указанного постановления.
Указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Стельмах Тимура Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ 510270 от 21 сентября 2010 года в отношении Стрельмах Т.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Стариков И.В.