Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
г. Губкин, Белгородской области 16 ноября 2010 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего: судьи Пастух В.Г.
при секретаре Елисеевой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ЗАО « Страховая компания АСКО-Центр» к Агафонову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате страховых взносов с апелляционной жалобой Агафонова Алексея Алексеевича на решение мирового суда судебного участка № 3 г.Губкина от 02 сентября 2010 года
Установил:
Решением мирового суда судебного участка № 3 г.Губкина от 02 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр». На Агафонова А.А. возложена обязанность выплатить в пользу ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» задолженность по оплате страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере * руб.* коп., госпошлину в размере * рублей * копейки.
Не соглашаясь с указанным решением Агафоновым А.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового суда отменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик проживает в г. Курск, пр. *, д.*, кв.*. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколе судебного заседания мирового суда от 2 сентября 2010 года (л.д.36), а так же текстом телефонограммы, отправленной ответчиком мировому судье 18 августа 2010 года, в которой он сообщает, что по адресу г.Губкин ул.*, д.*. кв.* он не проживает, там проживают его родители, фактически проживает в г.Курске (л.д.28).
Таким образом, мировому суду при рассмотрении требований ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» к Агафонову А.А. стало известно, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако, оно было рассмотрено по существу.
Несоблюдение правил территориальной подсудности означает нарушение конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).
Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального округа г.Курска по месту жительства ответчика: г.Курск, проспект *, д.*, кв. *.
Руководствуясь ст. 328, п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкин от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» к Агафонову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате страховых взносов отменить. Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального округа г.Курска.
Судья Пастух В.Г.