РЕШЕНИЕ
г. Губкин 06 декабря 2010 г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,
с участием:
заявителя Воробьева В.В.,
адвоката Куприяшкина Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Воробьева Владислава Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении Мирового суда судебного участка №3 г.Губкин от 08 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин от 08.11.2010г. Воробьев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав правонарушения т.к. он был трезв и доводы изложенные в постановлении не нашли своего подтверждения. Он проходил медицинское освидетельствование в Старооскольском наркологическом диспансере где установлено, что он был трезв. Однако протокол медицинского освидетельствования №185 от 08.10.2010г. Старооскольского наркологического диспансера не был принят судом в качестве доказательства его невиновности.
Как при проведении медицинского освидетельствования сотрудником ДПС, так и в МУЗ «Губкинская ЦРБ» он указывал, что работает автомаляром, закончил покраску автомобиля, спиртное не употреблял и от него может исходить только запах химических веществ.
В копии протокола об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а в оригинале место совершения правонарушения указано.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин от 08.11.2010г. о лишении его права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Воробьев и его адвокат Куприяшкин Ю.Н. доводы жалобы поддержали полностью.
Суд, выслушав доводы жалобщика, адвоката, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, …
Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2010г. усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что 07.10.2010г. в 22час. 00 мин. Воробьев В.В. на ул.1-я Заречная в г. Губкин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела л.д. (1) в отношении Воробьева составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2010 года, из которого следует, что водитель Воробьев В.В. управлял автомобилем * г/н * на ул. Заречная в г.Губкин в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта 31 БР 023708 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2010г. и чека выданного прибором с использованием которого проводилось освидетельствование (л.д. 3) усматривается, что у Воробьева установлено алкогольное опьянение, результат исследования 0.166 мг/л.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №60 от 07.10.2010г. (л.д. 5) усматривается, что у Воробьева установлено алкогольное опьянение, результаты исследования показали 0.120 мг/л и 0.100 мг/л.
Доводы Воробьева о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Старооскольском наркологическом диспрансере и у него не установлено алкогольного опьянения, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств невиновности Воробьева, по тем основаниям, что освидетельствование Воробьева в г. Ст. Оскол проводилось спустя более 2-х часов после освидетельствования в г. Губкин.
Не могут служить основанием к отмене постановления и доводы Воробьева о том, что место совершения правонарушения в копии врученного ему протокола об административном правонарушении не указано, что указанное место совершения указано не верно, он был остановлен на выезде с ул. Новоселовская на ул. 1я Заречная. Что задержание транспортного средства было проведено с нарушением требований КоАП РФ поскольку его автомобиль не эвакуировали, автомобиль был доставлен на штрафстоянку сотрудником ДПС.
Указанные нарушения не имеют существенного значения для установления виновности Воробьева в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку сам Воробьев не отрицает, факт того, что перед остановкой его автомобиля сотрудником ДПС он действительно управлял автомобилем.
Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Воробьева в совершении административного правонарушения суд не усматривает.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 года № 930 утверждены правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов. Согласно п. 2 медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Воробьева о том, что он алкогольных напитков не употреблял, мог надышаться парами краски суд считает необоснованными и неподтвержденными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено, что Воробьев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Воробьева Владислава Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении Мирового суда судебного участка №3 г.Губкин от 08 ноября 2010 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Стариков И.В.