РЕШЕНИЕ
г. Губкин 28 декабря 2010г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,
с участием:
заявителя Шергина А.С.,
адвоката Анищенко Д.В.,
рассмотрев жалобу Шергина Алексея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 30 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 30 ноября 2010 года Шергин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шергин А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ он в протоколе не расписывался за разъяснения его прав и обязанностей, а расписался на бланке представленном сотрудником ИДПС.
Время, указанное сотрудниками ДПС не соответствует фактическому времени составления материалов административного дела. При назначении наказания мировым судьей не учтены, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличии на иждивении малолетнего ребенка. Не дана оценка нотариально заверенным показаниям понятых Павлова А.А., Долуденко А.В. от 16.11.2010 года. Кроме того, при первоначальном вынесении постановления мировым судьей ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при повторном рассмотрении наказание было назначено в виде 1 года 6 месяцев.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 30 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шергин А.С. и его адвокат Анищенко Д.В. доводы жалобы поддержали полностью.
Суд, выслушав доводы заявителя, адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела л.д. (4) 01.09.2010 года сотрудником ИДПС Неижмановым С.А. был составлен протокол об административном из которого следует, что водитель Шергин А.С. управлял автомобилем MAZDA CX 7 г/н М 007 ВМ на ул. Прядченко в районе дома № 199 г. Старый Оскол отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Шергина А.С. о том, что ему сотрудниками милиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2010 года в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не согласен. (л.д. 7). Объяснениями понятых Павлова А.А. и Долуденко А.В., которые показали, что в их присутствии Шергин А.С. 01.09.2010 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11-12). Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Не существенен для принятия решения об отмене постановления мирового судьи и довод Шергина А.С. о том, что время составления сотрудниками ДПС протоколов не соответствует действительности.
Доводы Шергина о том, что сотрудником ДПС он не останавливался, а сотрудники ДПС вызывались на место ДТП участником которого он являлся, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку существенного значения для принятия решения по ст.12.26 КоАП РФ не имеют, т.к. Шергин обвиняется не в совершении ДТП, а в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для освидетельствования Шергина на алкогольное опьянение могли возникнуть у сотрудников ДПС и при оформлении материалов по ДТП.
Ссылки Шергина на то, что судом не приняты во внимание понятых которые были удостоверены нотариусом, приобщены к материалам дела, а впоследствии были допрошены в судебном заседании о том, что в их присутствии сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование, также не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку доводы указанных понятых о том, что свои объяснения имеющиеся в материалах дела они не читали и подписали только для того, чтобы быстрее уехать домой, несостоятельны.
В бланках объяснений имеются их подписи о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются записи, что объяснения записаны с их слов, ими прочитаны. Каких либо замечаний при составлении объяснений понятыми не указывалось.
Показания свидетеля Анисимова, являвшегося вторым участником ДТП о том, что в его присутствии также Шергину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, также не являются основанием для отмены постановления поскольку Анисимов пояснил, что протоколы составлялись в автомобиле сотрудников ДПС, в автомобиле он вместе с Шергиным не находился и не может достоверно утверждать, что Шергину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено, что Шергин А.С. не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылки Шергина о том, что в постановлении не признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, не могут повлиять на принятое решение, поскольку Шергину назначено минимальное наказание предусмотрено санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, другого более мягкого наказания по данной статье закон не предусматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шергина Алексея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 30 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Стариков И.В.