РЕШЕНИЕ
г. Губкин Белгородской области 9 февраля 2011 года
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Кутаков С.И.,
с участием:
заявителя Корниец О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниец Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 31 ББ 564173 от 22 декабря 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Губкину Калюкиным А.С. по делу об административном правонарушении. Корниец О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Жалоба инициирована Корниец О.В., который, не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Корниец О.В. поддержал жалобу, просил производство по делу прекратить.
Судья, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном доказательствам, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В нарушение ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, в постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года в отношении Корниец О.В. отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности правонарушителя и соответствующие доказательства по делу.
При рассмотрении данного дела должностным лицом не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Данное дело разрешено без учета требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.
Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2008 года.
Из протокола об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол «ТОНИК» инспектором ДПС, то есть неуполномоченным лицом.
В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором ДПС указанного технического средства, а копия инструкции по применению «ТОНИК» к делу не приобщена.
По этой причине выводы о виновности Корниец О.В. в совершении административного правонарушения являются преждевременными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корниец О.В. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Корниец Олега Владимировича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № 31 ББ 564173 от 22 декабря 2010 года, в отношении Корниец Олега Владимировича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.И.Кутаков
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.