Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года. г. Губкин Белгородской области.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №31 ББ 618820 от 16 января 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ОВД по г. Губкину Кузнецовым А.В. по делу об административном правонарушении Денисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Денисов признан виновным в том, что управлял автомобилем, принадлежащим Денисовой, на переднее стекло которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность места водителя.
Не согласившись с данным постановлением Денисов обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит постановление отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю, что жалоба Денисова подлежит частичному удовлетворению, в связи с существенным нарушением норм процессуального закона при рассмотрении данного административного дела должностным лицом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме.
В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состоянии автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.
Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2008 года.
Из протокола об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол «ТОНИК» инспектором ДПС, то есть неуполномоченным лицом.
В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором ДПС указанного технического средства, а копия инструкции по применению «ТОНИК» к делу не приобщена.
Как следует из акта технического осмотра одиночного транспортного средства светопропускание передних стекол в автомобиле, управляющим Денисовым- 7%, а в протоколе об административном правонарушении- 8%.
Кроме того, копия акта технического осмотра одиночного транспортного средства Денисову не вручалась, что подтверждается отсутствием его подписи в данном акте.
По этой причине выводы о виновности Денисова в совершении административного правонарушения являются преждевременными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Денисова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № 31 ББ 618820 от 16 января 2011, в отношении Денисова Алексея Александровича по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья А.Я. Илиева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.