Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года. г. Губкин Белгородской области.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
с участием:
заявителя: Васильева А.И.,
рассмотрев жалобу Васильева Александра Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 25 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 25 января 2011 года Васильев был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Васильев обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно без учета значимых обстоятельств по делу. Он 29 ноября 2010 года действительно управлял автомобилем, но в состоянии алкогольного опьянения не находился.
При этом он пояснил, что 28 ноября 2010 года он занимался строительством своего коттеджа. Ему стало плохо, так как он состоит на диспансерном учете с диагнозом- бронхиальная астма. С 20 часов 28 ноября 2010 года и до 2 часов 29 ноября 2010 года у него был астматический приступ, который он пытался снять при помощи аэрозоля «Беродуал». Он употребил примерно 100-200 доз для снятия приступа. Около 2 часов ночи он поехал домой и возле своего дома был задержан работниками милиции. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с этим не согласен, так как считает, что на момент освидетельствования он находился в болезненном состоянии, которое усугубилось передозировкой аэрозоля «Беродуал», в связи с чем в выдыхаемом им воздухе содержался спирт.
Далее Васильев указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, т.к. в нем указано, что протокол составлен в 4 часа 55 минут, а автомобилем он управлял в 4 часа 25 минут, хотя в это время он находился в приемном отделении ЦРБ. В постановлении мирового судьи искажены как его показания так и показания свидетелей. Его ходатайства не были рассмотрены и решение по ним не выносилось. При медицинском освидетельствовании были нарушены требования Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308.
В судебном заседании Васильев доводы жалобы поддержал полностью.
Суд, выслушав доводы Васильева, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что 29 ноября 2010 года в 2 часа 00 минут на ул. Фрунзе, в районе дома №* Васильев управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Данные требования при рассмотрении материала мировым судьей выполнены.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Васильева. Им в постановлении дана оценка, вина Васильева в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
В постановлении суд в обоснование виновности Васильева сослался на материалы дела, показания инспекторов ДПС Стефанюк и Дробышева, свидетелей - Шаравина, Федосеева, Клевцова, Булгакова, Шарикова, Харитонова.
Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые, полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность Васильева в совершении административного правонарушения.
Доводы Васильева о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные им, суд считает необоснованным.
Доказательства, представленные Васильевым, также были исследованы в судебном заседании и им дана оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что свидетели Будаков и Баранов являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как находятся в дружеских отношения с Васильевым. Кроме того они не являются специалистами в области медицины и не могут давать свое заключение о наличии алкогольного опьянения Васильева.
Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Васильева в совершении административного правонарушения суд не усматривает.
В протоколе об административном правонарушении действительно указано, что Васильев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 29 ноября 2010 года в 4 часа 25 минут.
Однако в судебном заседании при рассмотрении данного материала судьей было установлено, что фактически Васильев управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 2 часа, что подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором прямо указано, что Васильев управлял транспортным средством в 2 часа /л.д.3/, объяснениями свидетелей.
Васильев указывает на то, что его ходатайства от 13 и 18 января 2011 года судом не были разрешены по существу и по ним не вынесено какое- либо решение.
Из дела об административном правонарушении следует, что Васильевым действительно 13 и 18 января 2011 года заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов, а также объяснения понятых.
В деле действительно отсутствует письменное определение, как того требует ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, о разрешении данных ходатайств. Однако данное нарушение суд признает не существенным, т.к. оно не влияет на квалификацию действий Васильева. Фактически данное ходатайство рассмотрено при вынесении судьей решения по делу, и доказательства, которые в своих ходатайствах Васильев просил исключить из числа доказательств, признаны допустимыми.
Доводы Васильева о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оно проведено в соответствии с выше названным Приказом /с последующими изменениями/, что видно из самого акта. Освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом. Из акта освидетельствования следует, что при освидетельствовании Васильева были установлены как клинические признаки алкогольного опьянения, так и в выдыхаемом им воздухе.
При таких обстоятельствах необходимости в лабораторном исследовании биологических сред /крови/ не было необходимости.
Кроме того в материалах дела нет каких- либо данных свидетельствующих о том, что Васильевым заявлялось ходатайство об химико- токсологическим исследовании биологических сред.
Не соответствует действительности и ссылка Васильева на то, что в ответе не запрос суда не указано, реагирует ли Алкотестер в случае передозировки аэрозоля «Беродуал».
Согласно справки зам. Главного врача по поликлинической работе МУЗ «Губкинская Центральная районная больница», при приеме аэрозоля «Беродуал» прибор Алкотестер не может показать результат 0,300 мг/л. /л.д.40/
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судом установлено, что Васильев совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Васильева Александра Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Чуканов Ю.И.