Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин Белгородской области 28 февраля 2011 года.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бизилева Григория Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 31 ББ 668330 от 26 января 2011 года ИДПС взвода полка ДПС Золотарева, Бизилев подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения за управление автомобилем с невключенным светом фар.
Согласно данного постановления Бизилев 26 января 2011г. управлял транспортным средством * госномер * в 18 час. 06. мин. на ул. Фрунзе, 36 в г. Губкине с невключенным светом фар п. 19.4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование данного постановления, постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований Бизилев в жалобе ссылается на то, что 26 января 2011г. в 18 час. возле магазина «Линия» был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Вместе с ним в автомобиле, на заднем сиденье справа, пристегнутый ремнем безопасности, сидел его внук. Сотрудник ДПС, не составляя протокола об административном правонарушении и не вынося постановления по делу об административном правонарушении, с его согласия, выдал ему квитанцию об уплате штрафа в размере 100 руб., за нарушение Правил дорожного движения, перевозку детей.
Так как он был ограничен во времени, то с утверждениями инспектора ДПС о нарушении этих правил дорожного движения согласился и расписался на чистом бланке постановления об административном правонарушении.
При выдаче ему квитанции об уплате штрафа, он по предложению инспектора в постановлении написал, что согласен.
Копия постановления ему не была вручена, так как сотрудник ДПС сказал, что он ее может получить в ГАИ г. Губкина, куда он обращался 28,30 января 2011г., но получить копию постановления не смог.
Ксерокопированная копия постановления по делу ему была вручена в ГАИ г. Губкина 6 февраля 2011г.
Просит восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку он пропущен по уважительным причинам.
Ссылаясь в жалобе на основания отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, утверждает, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм административного закона, так как по содержанию оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не мотивировано, не указано в совершении какого административного правонарушения он признан виновным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении не ясно, когда Бизилев получил копию постановления, поскольку в нем имеется отметка, о получении Бизилевым копии постановления 26.11.2011г., что подтверждает доводы Бизилева о несвоевременном получении копии постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах считаю, что срок на обжалование постановления Бизилевым пропущен по уважительной причине, и в связи с чем в соответствии со ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бизилеву подлежит восстановлению.
Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, а также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и содержаться мотивированное решение.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не соответствует.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Бизилев, управляя автомобилем нарушил п. 19.4, при этом не указано какого нормативного акта и не отражены обстоятельства совершения Бизилевым административного правонарушения.
Ст. 12.20 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, порядок пользования которых установлен п.19 Правил дорожного движения, при этом п. 19.4 этих правил устанавливает порядок использования противотуманных фар, который определяется водителем в каждом конкретном случае самостоятельно.
В постановлении не указано в совершении какого конкретного правонарушения Бизилев признан виновным и не конкретизировано совершенное Бизилевым административное правонарушение.
С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и отмене постановления в виду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.
Доводы Бизилева, оспаривающего вручение ему ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении в ОГАИ ОВД по г. Губкину и в котором имеется, как утверждает Бизилев запись о согласии не с данным постановлением, а о согласии его на получение квитанции об оплате штрафа, суд оценивает критически, отвергает их. Действия инспектора ДПС Золотарева, Бизилев не оспаривал, с жалобой на действия инспектора Золотарева не обращался.
Доводы Бизилева, утверждавшего, что при перевозке ребенка он правил дорожного движения не нарушал, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку он за такие действия к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бизилева Григория Анатольевича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № 31 ББ 668330 от 26 января 2011, в отношении Бизилева Г.А. по ст. 12.20 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья А.Я. Илиева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.