РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин Белгородской области 28 февраля 2011 г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,
рассмотрев жалобу Трофимова Евгения Васильевича, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, жителя Белгородской области Губкинского района с. Аверино, ул. * д. * кв. *, не работающего, холостого, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 6 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 31 ББ 626378 от 06 февраля 2011г. ст. инспектора ОГАИ ОВД по г. Губкину Локтионова, Трофимов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно данного постановления, Трофимов 6 февраля 2011г. управлял автомобилем, передние боковые стекла которого в нарушение п.7.3 ОПДТС и Э имели покрытие, ухудшающее обзор с места водителя.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена.
В жалобе на постановление по делу Трофимов ссылается на то, что контроль за техническим состоянием транспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. должен проводиться на стационарных, контрольных и контрольно-пропускных пунктах, сертифицированными, определенными приборами, которыми могут пользоваться только сотрудники технадзора при определенной температуре, атмосферном давлении, относительной влажности и при этом окончательный результат определяется при неоднократном измерении светопропускания стекол. Кроме того, копия справки о пригодности прибора ему не вручалась, и сведения о его пригодности в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
По поводу события пояснил, что 6 февраля 2011г. в вечернее время на ул. Демократическая в г. Губкине был остановлен сотрудниками ГАИ, незаконно, так как они не имели право его останавливать. Не отрицая, что боковые стекла в автомобиле были затонированы, не согласился при вынесении постановления по делу об административном правонарушении с результатами замера уровня затемнения стекол. Инспектором, вынесшим постановление, выразить свое не согласие с данным постановлением, было отказано, из-за отсутствия такой графы в бланке постановления.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Трофимов не отрицает, что в автомобиле * госномер *, которым он управлял 6 февраля 2011г. в 19 час. 30 мин по ул. Демократическая на передних боковых стеклах было нанесено покрытие.
Однако, в соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме.
В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.
Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2008 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол «ТОНИК» старшим госинспектором ОГАИ ОВД по г. Губкину, то есть неуполномоченным лицом.
В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором ОГАИ указанного технического средства, а копия инструкции по применению «ТОНИК» к делу не приобщена.
Как следует из материалов дела, согласно рапорта инспектора ОГАИ Локтионова в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте технического осмотра транспортного средства ошибочно указана марка прибора с помощью которого производилось измерение светопропускания стекол в автомобиле, и к материалам дела от 14 февраля 2011г. приложена копия свидетельства о поверке прибора, с которым Трофимов не ознакомлен, что нарушает его право на защиту.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, при привлечении Трофимова к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, согласия Трофимов на назначение ему наказания без составления протокола об административном правонарушении не давал, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания об этом.
О несогласии Трофимова с данным постановлением свидетельствует и его обращение в суд с жалобой, которая поступила 8 февраля 2011г.
Доводы Трофимова, оспаривающего правомерность проведения замера уровня затемнения стекол не на стационарном пункте, не соответствуют требованиям Приказа МВД №1240 от 7.12.2000г., поскольку согласно п. 16.1 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах, что не предполагает обязательного контроля на стационарных постах.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Трофимова Евгения Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 6 февраля 2011 года, удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2011 года, в отношении Трофимова Евгения Васильевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Я. Илиева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.