РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин Белгородской области 26 апреля 2011 г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,
с участием заявителя Данкова М.И.,
рассмотрев жалобу Данкова Михаила Ивановича, * года рождения, уроженца *, гражданина *, жителя * Губкинского района Белгородской области, ранее не привлекаемого к административной ответственности, не работающего на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 1 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 31 ББ № 713114 от 1 апреля 2011г. инспектора ДПС 3-го взвода 2-го БП ДПС при ОВД по г. Губкину вынесенным Уколовым, Данков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно данного постановления, Данков 1 апреля 2011г. в 10 час. 40 мин. управляя транспортным средством * нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе ул. Чайковского – ул. Советская и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Данков обратился в суд с жалобой.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Данков, поддерживая жалобу, сослался на то, что 1 апреля 2011 года в 10 час. 40 мин. инспектором ДПС Уколовым, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и им же вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 800 руб., за то, что он нарушил правила дорожного движения и на ул. Чайковского – ул. Советская не уступил дорогу пешеходу.
Обосновывая доводы Данков сослался на то, что правил дорожного движения не нарушал, по пути его следования по ул. Чайковского пешеходов, переходящих улицу не было. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, он выразил в письменном виде свое несогласие о нарушении им правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, просил в качестве свидетелей допросить лицо, которому он не уступил дорогу, лиц, находящихся в его автомобиле, но ему было отказано.
Также считает, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку по ул. Чайковского – ул. Советская имеется три пешеходных перехода.
Свидетели Канищева Н.Н. и Канищева А.И., находившиеся в машине Данкова, во время движения им по ул. Чайковоского пояснили, что Данков правил дорожного движения не нарушал, пешеходов, переходящих улицу по пути их следования не было. Инспектор ДПС действительно отказался допросить их в качестве свидетелей.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Конституция РФ провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод является обязанностью государства (статья 2).
Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, поэтому и гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой судьей, органом, должностным лицом квалифицируются действия виновного либо которая стала основанием прекращения производства по делу.
Принятое постановление по делу об административном правонарушении указанным требованиям не соответствует.
В постановлении отсутствует мотивированное решение по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности Данкова.
В резолютивной части не указано по какой статье КоАП РФ Данков признан виновным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данкова, не дана оценка его доводам о том, что он при составлении протокола выражал свое несогласие о совершении им административного правонарушения, при этом ему не была предоставлена возможность, дать пояснения по своим доводам должностному лицу, от Данкова и других свидетелей не были получены объяснения.
При рассмотрении данного дела должностными лицами не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Данное дело разрешено без учета требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, не учтено, что протокол об административном правонарушении 31 БА № 384172 от 1 апреля 2011 года составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в указанном протоколе отсутствуют фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данкова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Данкова Михаила Ивановича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ 713114 от 1 апреля 2011 года, в отношении Данкова Михаила Ивановича по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья А.Я. Илиева