Р Е Ш Е Н И Е.
г. Губкин Белгородской области 13 мая 2011 года
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,
с участием:
прокурора - помощника Губкинского городского прокурора: Круговых Е.А.,
заинтересованного лица: Жукова В.В.,
в соответствии со ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Баркова В.А. в отношении Жукова В.В. от 14 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Баркова В.А. от 14 апреля 2011 года, согласно которому Жуков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..
В протесте прокурор просит отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.
В судебном заседании прокурор Круговых поддержал доводы, изложенные в протесте и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.
В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 31 ББ 729115 от 14 апреля 2011 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, оно не содержит мотивированного решения и ссылается на то, что контроль за техническим состоянием транспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. должен проводиться на стационарном посту, сертифицированными, определенными приборами, которыми могут пользоваться только сотрудники технадзора. Кроме того, инспектором не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Жукова.
Заинтересованное лицо Жуков поддержал протест прокурора и пояснил, что действительно 14 апреля 2011 г. в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как на стекле автомобиля, которым он управлял была нанесена пленка и подтвердил, что инспектором при этом использовался какой-то прибор.
Выслушав прокурора, заинтересованное лицо Жукова, исследовав материалы дела прихожу к выводу об удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.
Вынесенное должностным лицом 14 апреля 2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жукова, данным требованиям закона, не соответствует.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Жуков, управлял транспортным средством * госномер К * НС 31 РУС, 14 апреля 2011 г. в 16 час. 35 мин. на ул. Железнодорожная, и на стекле которого нанесено покрытие 7.3 ухудшающее прозрачность стекла с места водителя, светопропускаемость 12,7%.
За совершение данного административного правонарушения Жуков признан виновным по ст. 12.5 ч. 3 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Согласно ст. 12.5 ч. 3 1 КоАП РФ, административная ответственность по данной части указанной статьи КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.
При таких обстоятельствах, ответственность водителя по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает в случае если на стекле нанесено покрытие светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента по безопасности движения, но не за «покрытие ухудшающее прозрачность светопропускания места водителя», как установлено по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающих, что постановление по делу должно быть мотивированным. О том, что постановление не соответствует этим требованиям свидетельствует то обстоятельство, что в постановлении по делу не содержится сведений и о том, каким требованиям технического регламента безопасности транспортных средств не соответствует нанесенное покрытие. Ссылка в постановлении на то, что нанесенное покрытие на стекле 7.3 ухудшает прозрачность стекла, об этом не свидетельствует. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о приборе, о наименовании прибора, которым производилось измерение.
В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функции по проверке технического состояния автомобиля возложены на государственных технических инспекторов ГИБДД, при этом уровень светопропускания стекол определяется приборами прошедшими сертификацию.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о правомочности государственного автоинспектора Баркова на проведение проверки технического состояния автомобилей и сведения о сертификации технического средства, используемого при проверки светопропускания стекол.
В соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4–30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Протест заместителя прокурора г. Губкин Васютина Ю.В., на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Баркова В.А. в отношении Жукова В.В. от 14 апреля 2011 года, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ 729115 от 14 апреля 2011 года в отношении Жукова Владимира Владимировича по ст. 12.5 ч.31 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: А.Я. Илиева