Р Е Ш Е Н И Е.
г. Губкин Белгородской области 13 мая 2011 года
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,
с участием:
прокурора-помощника Губкинского городского прокурора: Круговых Е.А.,
заинтересованного лица: Головина А.Н.,
в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Баркова В.А. в отношении Головина А.Н. от 14 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Баркова В.А. в отношении Головина от 14 апреля 2011 года, согласно которому Головин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб..
В протесте прокурор просит отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.
В судебном заседании прокурор Круговых поддержал доводы, изложенные в протесте и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.
В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 31 ББ 729113 от 14 апреля 2011 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны все обстоятельства, подтверждающие виновность Головина в совершении административного правонарушения.
Кроме того, ссылается на то, что контроль за техническим состоянием транспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. должен проводиться на стационарном посту, сертифицированными, определенными приборами, которыми могут пользоваться только сотрудники технадзора. Однако, данных подтверждающих право Баркова на проведение технического осмотра транспортных средств в материалах дела, нет. Также инспектором, при принятии решения по делу, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Головина.
Выслушав доводы прокурора, мнение Головина, согласившегося с доводами протеста и пояснившего, что инспектором ГАИ в отношении него действительно выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности, однако для определения светопропускания стекол никаких приборов не применялось, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.
Вынесенное должностным лицом 14 апреля 2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головина, данным требованиям закона, не соответствует.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Головин, управлял транспортным средством ВАЗ-* госномер Н * УВ 31 РУС, 14 апреля 2011 г. в 17 час. 29 мин. на ул. Железнодорожная, и на стекле которого нанесено покрытие 7.3 ухудшающее прозрачность стекол места водителя. Мета 2729.
За совершение данного административного правонарушения Головин признан виновным по ст. 12.5 ч. 3 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Согласно ст. 12.5 ч. 3 1 КоАП РФ, административная ответственность по данной части указанной статьи КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.
При таких обстоятельствах, ответственность водителя по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает в случае если на стекле нанесено покрытие светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента по безопасности движения, но не за «покрытие ухудшающее прозрачность стекол места водителя», как установлено по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о нарушении должностным лицом требований ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающих, что постановление по делу должно быть мотивированным. О том, что постановление не соответствует этим требованиям, свидетельствует и то обстоятельство, что в постановлении по делу не содержится сведений и о том, каким требованиям технического регламента безопасности транспортных средств не соответствует нанесенное покрытие. Ссылка в постановлении на то, что нанесенное покрытие на стекле 7.3 ухудшает прозрачность стекла, об этом не свидетельствует. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о приборе которым производилось измерение. Ссылка в постановлении на «Мета 2729» об этом не означает, что измерение уровня светопропускания стекол проводилось надлежащим прибором.
В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функции по проверке технического состояния автомобиля возложены на государственных технических инспекторов ГИБДД, при этом уровень светопропускания стекол определяется приборами прошедшими сертификацию.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о правомочности государственного автоинспектора Баркова на проведение проверки технического состояния автомобилей и сведения о сертификации технического средства, используемого при проверке светопропускания стекол.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, однако данные требования закона инспектором ДПС при вынесении постановления нарушены.
В соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Протест заместителя прокурора г. Губкин Васютина Ю.В., на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Баркова В.А. в отношении Головина А.Н. от 14 апреля 2011 года, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ 729113 от 14 апреля 2011 года в отношении Головина Александра Николаевича по ст. 12.5 ч.31 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: А.Я. Илиева