Р Е Ш Е Н И Е.
12 мая 2011 года. г. Губкин Белгородской области.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
с участием:
помощника Губкинского городского прокурора: Круговых Е.А.,
заинтересованного лица: Ханина Р.А.,
в соответствии со ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Лавренова А.В. в отношении Ханина Р.А. от 14 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС в отношении Ханина Р.А. от 14 апреля 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей, сославшись на то, что постановление подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В постановлении указано, что на передние стекла автомобиля нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует ГОСТУ. Однако в нем не указано, какое покрытие: грязь, снег, краска, либо тонировочная пленка, процент пропускаемости, каким прибором измерена светопропускаемость и каким образом установлено несоответствие ГОСТу.
Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ №1240 от 7 декабря 2000 года, которым утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД, допускается контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований:
Во-первых, такой контроль может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, (п. 16.1 Приказа)
Во-вторых, основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является (п. 16.2 Приказа):
— отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;
— наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие;
— наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Уровень затемнения автомобильных стёкол может измеряться четырьмя приборами: «Свет», «Тоник», «Блик», «Растр», которые должны быть сертифицированы и проверены Государственной метрологической службой на исправность и верность показаний. Об этом должна свидетельствовать соответствующая справка, заверенная надлежащим образом.
Пользоваться вышеуказанными приборами (измерять уровень затемнения стекол автомобиля) могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту. Об этом говорится в постановлении Верховного суда РФ (из Обзора судебной практики за III квартал 2008 года — Постановление Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года (БВСР 09-2), а так же в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/П-1962, в котором, в пункте 22 указано, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД).
Приборы для измерения светопропускания стекол должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, документы о поверке.
Испытания (на светопропускаемость) должны проводиться при следующих условиях (ГОСТ 27902-88):
• температура — 20±5 С;
• давление — от 80 до 106 кПа;
• относительная влажность воздуха — 60±20%.
• измерение проводят в трех точках. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений.
Однако согласно постановлению автомобиль Ханина был остановлен вне стационарного поста ДПС.
В постановлении:
- нет ссылки на дату проведения проверки прибора (может он не исправен), копия справки о проведении проверки прибора не предъявлялась (о погрешности прибора неизвестно),
- не указано при какой температуре, давлении и влажности были произведены замеры (ГОСТ 27902-88). Температура должна быть в пределах 20±5 С. Кроме того свидетельство о проверки прибора просрочено.
Не понятно какие все обстоятельства выяснял инспектор по делу, сделал вывод о виновности и назначил административное наказание.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законодательством порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС, не установлено не смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении собрано не полно, а постановление вынесено не объективно и вина в законном порядке Ханина Р.А. инспектором ДПС не установлена.
Просит постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же орган на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Круговых Е.А. протест поддержал полностью, просит постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Ханина Р.А. отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же орган на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо Ханин Р.А. протест прокурора поддержал полностью.
Суд, выслушав доводы прокурора, Ханина Р.А.., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой судьей, органом, должностным лицом квалифицируются действия виновного либо которая стала основанием прекращения производства по делу.
В постановлении отсутствует мотивированное решение по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности Ханина Р.А
В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.
Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2008 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ханин Р.А. 14 апреля 2011 года управлял автомобилем, на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемость которого не соответствует требованиям ГОСТа.
Однако в материалах дела отсутствуют данные с использованием какого технического средства производились замеры.
В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором технического средства, а копия инструкции по применению к делу не приобщена.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, однако данные требования не закона инспектором ДПС при вынесении постановления нарушены.
В соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Протест заместителя прокурора г. Губкин Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора БПДПС Лавренова А.В. в отношении Ханина Романа Анатольевича от 14 апреля 2011 года удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении * ББ №* от 14 апреля 2011 года в отношении Ханина Романа Анатольевича по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: подпись. Чуканов Ю.И.