Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 года. г. Губкин Белгородской области..
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
с участием заявителя Дубинина Н.А.
рассмотрев жалобу Дубинина Николая Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением * ББ №* от 31 марта 2011г. вынесенным инспектором ИДПС 3-го взвода 2-го батальона Клевцовым Ю.Л., Дубинин Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Дубинин Н.А. обратился с жалобой в суд сославшись на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно поскольку он находился на рабочем месте и управляя автомобилем * г/н Е * АУ 31 рус., оснащенным проблесковыми маячками оранжевого цвета, принадлежащий работодателю при повороте налево действовал в соответствии с ПДД.
В судебном заседании заявитель Дубинин Н.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить и показал следующее.
31 марта 2001 года он находился на рабочем месте и совместно с рабочими производил дорожные работы на улице Мира- Комсомольская. Он управлял автомобилем * государственный регистрационный знак Е * АУ 31 Рус, на котором были включены проблесковые маячки. Данный автомобиль предназначен для производства ремонтных работ на дорогах. Они производили латание выемок на дороге по ул. Мира и далее по ул. Комсомольской, в связи с чем он вынужден был совершить на перекрестке поворот влево с ул. Мира на ул. Комсомольская, хотя там стоял дорожный знак «Движение только вправо». За это он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В постановлении отсутствует мотивированное решение, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности Дубинина Н.А.
Из постановления не видно, какие все обстоятельства выяснил инспектор ДПС. Сам Дубинин даже не опрошен инспектором, у него не выяснялись обстоятельства по поводу совершения административно правонарушения, хотя в протоколе об административном правонарушении он прямо указал, что с протоколом не согласен.
Не дана оценка объяснениям Дубинина Н.А., что он выполнял ремонтные работы дорожного покрытия.
Кроме того в постановление по делу об административном правонарушении, в его резолютивной части, имеются исправления.
Согласно ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении производится в виде определения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дубинина не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дубинина Николая Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ от 31 марта 2011 года, удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, в отношении Дубинина Николая Алексеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Чуканов Ю.И.