Р Е Ш Е Н И Е.
12 мая 2011 года. г. Губкин Белгородской области.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
с участием:
помощника Губкинского городского прокурора: Круговых Е.А.,
заинтересованного лица: Овсянниковой Е.И.
в соответствии со ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя прокурора г. Губкин Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Лавренова А.В. в отношении Овсянниковой Е.И. от 14 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3-го взвода 2-го батальона ПДПС от 14 апреля 2011 года в отношении Овсянниковой Е.И., сославшись на то, что постановление подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В постановлении указано, что на передние стекла автомобиля нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует ГОСТУ. Однако в нем не указано, какое покрытие: грязь, снег, краска, либо тонировочная пленка, процент пропускаемости, каким прибором измерена светопропускаемость и каким образом установлено несоответствие ГОСТу.
Кроме того, в соответствии с приказ МВД РФ №1240 от 7 декабря 2000 года, которым утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований:
Во-первых, такой контроль может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, (п. 16.1 Приказа)
Во-вторых, основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является (п. 16.2 Приказа):
— отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;
— наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие;
— наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Уровень затемнения автомобильных стёкол может измеряться четырьмя приборами: «Свет», «Тоник», «Блик», «Растр», которые должны быть сертифицированы и проверены Государственной метрологической службой на исправность и верность показаний. Об этом должна свидетельствовать соответствующая справка, заверенная надлежащим образом.
Пользоваться вышеуказанными приборами (измерять уровень затемнения стекол автомобиля) могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту. Об этом говорится в постановлении Верховного суда РФ (из Обзора судебной практики за III квартал 2008 года — Постановление Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года (БВСР 09-2), а так же в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/П-1962, в котором, в пункте 22 указано, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД).
Приборы для измерения светопропускания стекол должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, документы о поверке.
Испытания (на светопропускаемость) должны проводиться при следующих условиях (ГОСТ 27902-88):
• температура — 20±5 С;
• давление — от 80 до 106 кПа;
• относительная влажность воздуха — 60±20%.
• измерение проводят в трех точках. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений.
Однако согласно постановлению автомобиль Овсянниковой Е.И. был остановлен вне стационарного поста ДПС. В постановлении:
- нет ссылки на дату проведения проверки прибора (может он не исправен), копия справки о проведении проверки прибора не предъявлялась (о погрешности прибора неизвестно),
- не указано при какой температуре, давлении и влажности были произведены замеры (ГОСТ 27902-88). Температура должна быть в пределах 20±5 С. Кроме того свидетельство о проверки прибора просрочено.
Не понятно какие все обстоятельства выяснял инспектор по делу, сделал вывод о виновности и назначил административное наказание.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законодательством порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС, не установлено не смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении собрано не полно, а постановление вынесено не объективно и вина в законном порядке Овсянниковой Е.И. инспектором ДПС не установлена.
Просит постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же орган на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Круговых Е.А. протест поддержал полностью, просит постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Овсянниковой Е.И. отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же орган на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо Овсянникова Е.И. протест прокурора поддержала полностью.
Суд, выслушав доводы прокурора, Овсянникову Е.И.., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой судьей, органом, должностным лицом квалифицируются действия виновного либо которая стала основанием прекращения производства по делу.
В постановлении отсутствует мотивированное решение по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности Овсянниковой Е.И.
В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.
Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2008 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Овсянникова Е.И. 14 апреля 2011 года управляла автомобилем * г/н М * ОУ 31 рус. по ул. Железнодорожная г. Губкин, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям ГОСТа, однако в материалах дела отсутствуют данные с использованием какого технического средства производились замеры.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, однако данные требования закона инспектором ДПС при вынесении постановления нарушены.
В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором технического средства, а копия инструкции по применению к делу не приобщена.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Протест заместителя прокурора г. Губкин Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора БПДПС Лавренова А.В. в отношении Овсянниковой Елены Ивановны от 14 апреля 2011 года удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении * ББ № * от 14 апреля 2011 года в отношении Овсянниковой Елены Ивановны по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Чуканов Ю.И.