РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года. г. Губкин Белгородской области.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
рассмотрев жалобу Шеплякова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением * ББ №* от 7 апреля 2011 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Губкину Лемберг А.И., Шепляков А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Шепляков обратился с жалобой в суд сославшись на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно поскольку тонирование стекол не запрещено ни ПДД, ни ГОСТом, регулирующим характеристики стекол автомобиля. Замер производился с нарушением обязательных условий и требований, поскольку замер производился в одной точке, а не в трех, как положено по ГОСТу, стекло не протиралось от влаги. Во время замера шли осадки, была высокая влажность воздуха. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о методике и условиях проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использования прибора.
Контроль за техническим состоянием транспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. должен проводиться на стационарных, контрольных и контрольно-пропускных пунктах, сертифицированными, определенными приборами, которыми могут пользоваться только сотрудники технадзора при определенной температуре, атмосферном давлении, относительной влажности и при этом окончательный результат определяется при неоднократном измерении светопропускания стекол.
В судебное заседание Шепляков не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Шепляков не отрицает, что в автомобиле * г/н М *ЕН 31 рус., которым он управлял 7 апреля 2011 года в 17 час. 00 мин. в районе автостанции на ул. Железнодорожная г. Губкин на передних боковых стеклах было нанесено покрытие.
Однако, в соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме.
В соответствии с требованиями Приказа МВД России №1240 от 7 декабря 2000 года функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.
Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2008 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол «ТОНИК» инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Губкину, то есть неуполномоченным лицом.
В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором ОГИБДД указанного технического средства, а копия инструкции по применению «ТОНИК» к делу не приобщена.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
Доводы Шеплякова А.С. оспаривающего правомерность проведения замера уровня затемнения стекол не на стационарном пункте, не соответствуют требованиям Приказа МВД №1240 от 7.12.2000г., поскольку согласно п. 16.1 указанного Приказа при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах, что не предполагает обязательного контроля на стационарных постах.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шеплякова А.С. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шеплякова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 7 апреля 2011 года, удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении * ББ № * от 7 апреля 2011 года, в отношении Шеплякова Александра Сергеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Чуканов Ю.И.