РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин Белгородской области 25 мая 2011 г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,
с участием:
заявителя Митасова А.В.,
заинтересованного лица Калкутина Е.М.,
его представителя Малахова Д.Е., действующего на основании доверенности от 18 мая 2011 года,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 15 апреля 2011 года, Митасова Андрея Владимировича, * года рождения, уроженца п. Чернянка Белгородской обл., гражданина РФ, жителя Белгородской области г. Губкина ул. * д. * кв. *, ранее не привлекаемого к административной ответственности, работающего ОАО «*» ЦПП УЗ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу * ББ № * об административном правонарушении, вынесенным 15 апреля 2011 г. ИДПС 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Каплиным С.А., Митасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб..
Не согласившись с указанным постановлением, Митасов обратился в суд с жалобой на данное постановление и сослался на то, что 15 апреля 2011 г. в 16 час. 30 мин. он, на принадлежащем Савельевой автомобиле * госномер К * РК 31 РУС двигался по автодороге по ул. Белгородская в г. Губкине по направлению в сторону м-на Журавлики.
В том же направлении по левой полосе движения двигался автомобиль * госномер К * МК 31 РУС под управлением Калкутина.
После обгона впереди его движущегося автомобиля *, он стал перестраиваться на правую полосу движения, включив правый поворот. В то время, когда его правая часть автомобиля находилась уже на правой полосе движения, автомобиль * резко увеличил скорость, стал обгонять его справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В жалобе ссылается на то, что он правил дорожного движения не нарушал, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку в связи с окончанием рабочего дня, он не имел возможности воспользоваться услугами защитника, а также не выяснены по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года отменить, прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Митасова, Калкутина, свидетелей Шаповалова, Калкутину, Пискареву, доверенное лицо Калкутина – Малахова, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Из постановления об административном правонарушении следует, что 15 апреля 2011 г. в 16 час. 30 мин. Митасов, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак К * РК 31 РУС на ул. Белгородская п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления в результате чего произошло ДТП с автомобилем * государственный регистрационный знак К * МК 31 РУС под управлением Калкутина и подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб..
Митасов пояснил, что двигаясь по ул. Белгородской по правой полосе движения в направлении м-на Журавлики, после обгона автомобиля *, он продолжил движение по левой полосе движения, где в том же направлении по левой полосе движения двигался автомобиль под управлением Калкутина, который ехал с большей скоростью, чем он. Перед перестроением на правую полосу движения, он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Включив сигнал поворота он видел, что автомобиль под управлением Калкутина находился от него на расстоянии около 10 м. При совершении перестроения на правую полосу движения в районе газовой автозаправки произошло столкновение с автомобилем * под управлением Калкутина, который совершал обгон.
Свидетель Шаповалов пояснил, что управляя автомобилем «*» по ул. Белгородская, в районе автобусной остановки возле бывшей воинской части, когда он находился на левой полосе движения, то видел, что впереди него по правой полосе движения автомобиль, под управлением Митасова, и обогнав автомобиль * Митасов продолжил движение по левой полосе движения. Затем автомобиль * обогнал его автомобиль и *. Когда автомобиль под управлением Митасова перестраивался на правую полосу движения, то водитель * обгоняя * по правой полосе движения, в районе газовой автозаправки, столкнулись с *.
Калкутин пояснил, что не доезжая до газовой автозаправки он, на автомобиле * двигался по левой полосе движения за автомобилем * под управлением Митасова, на расстоянии около 30 м. Включив правый поворот, он стал перестраиваться на правую полосу движения. После того, как он перестроился на правую полосу движения и поравнялся с автомобилем под управлением Митасова, то Митасов совершая перестроение совершил ДТП.
Свидетели Калкутина и Пискарева, находящиеся в качестве пассажиров в автомобиле * под управлением Калкутина, пояснили, что столкновение автомобилей * и * произошло на правой полосе движения, после того как Калкутин перестроился с левой полосы движения, а Митасов выполнял перестроение на правую полосу движения.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.-4) столкновение автомобилей * и * произошло на расстоянии 6,4 м от края проезжей части дороги. При этом в схеме отсутствует указание о ширине проезжей части дороги, на схеме нет сведений о дорожной разметке, дорожных знаках.
В соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.
Требования закона должностным лицом, принявшим решение по данному делу в этой части не выполнены.
Как следует из постановления об административном правонарушении при оспаривании и не согласии Митасова с обстоятельствами совершения им правонарушения, должностным лицом оценка его доводам не дана.
Признавая Митасова виновным в совершении правонарушения, должностным лицом в постановлении по делу при наличии противоречивых доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений Калкутина, не указаны какие доказательства подтверждают вину Митасова в совершении правонарушения.
При принятии решения по делу должностным лицом не были опрошены все очевидцы происшествия.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении Митасову права на защиту, и не выяснялось его желание иметь защитника или же отказаться от него.
В соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Митасова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же орган на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Требование Митасова о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку должностным лицом, при принятии решения по делу, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Митасова Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении * ББ № * от 15 апреля 2011 года, в отношении Митасова А.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Илиева А.Я.