РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 9 июня 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

заявителя Черникова А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 28 января 2011 года, Черникова Алексея Александровича * года рождения, уроженца *, гражданина *, жителя *, ранее не привлекаемого к административной ответственности, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № * об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника МОБ Рощупкиным А.П. от 28 января 2011 г. Черников признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно постановлению Черников 28 января 2011 г. в 11 час. 00 мин находясь на территории МОУ СОШ № * в г. Губкине распивал спиртные напитки, пиво.

Не согласившись с указанным постановлением, Черников обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Также ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не мог обжаловать в установленный срок, так как срок обжалования пропущен по той причине, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о его наказании, узнал от судебного пристава-исполнителя.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Черников доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что 28 января 2011 г. он правонарушение на территории МОУ СОШ № * не совершал, так как находился в с.Сергеевка, протокол и постановление об административном правонарушении не подписывал и не получал. В копии постановления по делу об административном правонарушении и в протоколах имеющиеся подписи, не его. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении он узнал у судебного пристава – исполнителя после 10 мая 2011 года.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и дав оценку добытым доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Черникова по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и копии постановления по делу о привлечении Черникова к административной ответственности, в них имеются подписи лица, в отношении которого составлен протокол и о получении копии постановления.

Черников отрицает, что данные подписи выполнены им. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что лицо, подписавшее протокол, выразило свое согласие с данным протоколом, но в данном протоколе отсутствует объяснение лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, должностным лицом, при рассмотрении данного протокола, при принятии решения, оценка этому обстоятельству не дана. Кроме того, указание Черниковым в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что объяснения от него получены. Рапорт участкового уполномоченного Жилинкова не является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения Черниковым правонарушения.

В представленных материалах по делу об административном правонарушении в отношении Черникова, отсутствуют сведения о направлении постановления по делу судебным приставам - исполнителям, что исключает возможность проверить сроки исполнения должностным лицом принимаемых мер к его исполнению.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано.

Установочная часть постановления по делу, не соответствует ее резолютивной части, поскольку в полном объеме о лице, которому назначен штраф, не указано имя, отчество.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что требования Черникова в части восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отмене постановления по делу, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Черников срок на обжалование пропустил по уважительной причине, поскольку достоверных сведений о своевременном получении Черниковым постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Требования Черникова о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежат, поскольку должностным лицом, при принятии решения по делу, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.

Не подлежат удовлетворению требования Черникова о прекращении производства по делу об административном правонарушении и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого заявителю административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу закона данный срок исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, до момента вынесения постановления о признании лица виновным и назначении наказания уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черникова вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного законом 2-х месячного срока привлечения лица к административной ответственности, а именно 28 января 2011г. и оснований для прекращения производства по делу за истечением срока исковой давности не имеется, поскольку в ходе принятия решения по делу должностным лицом не были учтены все обстоятельства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черникова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же орган на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Черникова Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Восстановить Черникову А.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № * от 28 января 2011 г., в отношении Черникова по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.