РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 14 июня 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 16 мая 2011 года Данкова Михаила Ивановича, * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, ранее привлекаемого к административной ответственности, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ГАЗ Ряполова от 16 мая 2011г. Данков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Данков обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении сославшись на то, что постановление считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении он, 1 апреля 2011г. в 10 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством * нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе ул. Чайковского – ул. Советская и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Данное постановление им было обжаловано в суд. Решением Губкинского городского суда от 26 апреля 2011 года постановление инспектора ДПС от 1 апреля 2011 г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

Основаниями к отмене данного постановления, согласно решению суда, послужило то, что при вынесении постановления по делу не была дана оценка всем обстоятельствам, а именно, доводам Данкова о том, что он при составлении протокола выражал свое несогласие о совершении им административного правонарушения, при этом ему не была предоставлена возможность, дать пояснения по своим доводам должностному лицу, от свидетелей не были получены объяснения. Однако должностное лицо, признавая его виновным, при вынесении постановления 16 мая 2011 г. оценку данным выводам суда не дал и принял решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав Данкова, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы Данкова по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Данков 1 апреля 2011г. в 10 час. 40 мин., управляя транспортным средством * нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе ул. Чайковского – ул. Советская и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Из постановления по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2011 года следует, что Данков подвергнут административному наказании по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Данное постановление по решению суда отменено 26 апреля 2011 г. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, в решении суд указал, что в данном постановлении отсутствуют мотивированные выводы о нарушении Данковым ПДД.

Должностное лицо, принимая решение по делу об административном правонарушении, указания суда, изложенные в решении от 26 апреля 2011 года не выполнил, и вновь 16 мая 2011 года вынес постановление аналогичное ранее принятому 1 апреля 2011 г. о виновности Данкова в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2011г. подлежит отмене, а жалоба Данкова частичному удовлетворению.

В нарушении п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, принятое решение должностным лицом 16 мая 2011 года немотивированно.

В постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доводам Данкова, изложенным в протоколе об административном правонарушении о том, что пешехода на пешеходном переходе не было.

Данков, оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2011 года ссылается на то, что в нем отсутствуют достоверные сведения о месте совершения им административного правонарушения, так как на пересечении улиц Чайковского - Советская имеется несколько пешеходных переходов: в районе поликлиники и ЦРБ.

Как следует из постановления по делу, оценка доводам Данкова в этой части так же не дана.

Наличие в материалах дела рапорта инспектора о том, что Данков не уступил дорогу пешеходу в районе ЦРБ, не опровергает доводы Данкова в этой части.

В постановлении по делу от 16 мая 2011 года не указано, на каком пешеходном переходе Данков не уступил дорогу пешеходу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что требования процессуального закона при принятии решения по делу об административном правонарушении в полном объеме не выполнены, не учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств, требования Данкова о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежат, поскольку должностным лицом, при принятии решения по делу, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого заявителю административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу закона данный срок исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, до момента вынесения постановления о признании лица виновным и назначении наказания уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данкова вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного законом 2-х месячного срока привлечения лица к административной ответственности, а именно 16 мая 2011г. и оснований для прекращения производства по делу за истечением срока исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данкова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же орган на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Данкова Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении * ББ * от 16 мая 2011 года, в отношении Данкова Михаила Ивановича по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.