Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

заявителя: Марченко А.А.

заинтересованного лица: ГусельниковаВ.Н.,

рассмотрев жалобу Марченко Антона Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марченко А.А., которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Марченко обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, так как он не виновен в совершении данного ДТП.

В судебном заседании Марченко доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что 23 апреля 2011 года он управлял автомобилем «*» государственный регистрационный знак * и двигался по ул. Агошкова к перекрестку с ул. Преображенская. Подъезжая к перекрестку, он убедился, что слева и справа у него нет помех для движения и стал осуществлять маневр поворота влево. В этот момент он почувствовал удар в свой автомобиль. Произошло столкновение с автомобилем марки ** государственный регистрационный знак ** под управлением Гусельникова В.Н. В результате ДТП пострадали оба автомобиля. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 13 ч.2 КоАП РФ, за то, что не предоставил преимущество при повороте влево автомобилю ВАЗ- 2106, движущегося без изменения направления движения. Он не согласен с данным постановлением, так как считает, что виновным в ДТП следует признать водителя Гусельникова, так как тот, выезжая с грунтовой дороги, которая не имеет никаких обозначения знаками дорожного движения, должен был пропустить весь транспорт, движущийся с трех сторон автодороги, а затем продолжить движение.

Просит постановление об административном правонарушении отменить.

Заинтересованное лиц- Гусельников с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела данные, свидетельствующие о надлежащем извещении второго участника ДТП и собственника автомобиля ** о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 25 апреля 2011 года, отсутствуют.

Неизвещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о нарушении права последнего. Гусельников вообще потерпевшим по делу не признан и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ. Суд считает, что данное нарушение препятствует лицу защищать свои права.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, но также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Из постановления по делу об административном правонарушении 31 БА 384686 от 25.04.11 г. усматривается, что Марченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Однако в постановлении отсутствует мотивированные выводы о том, что Марченко виновен в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности. Ни одного доказательства в постановлении не приведено, в том числе не отражено и отношение к данному ДТП и самого Марченко.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ остались в постановлении должностного ГИБДД без обсуждения и правовой оценки, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3-го взвода 2-го батальона от 25 апреля 20101года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Марченко Антона Алексеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган, жалобу Марченко А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.