Р Е Ш Е Н И Е.

9 июня 2011 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев жалобу Переверзева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 31 ББ №7 710269 от 13 мая 2011 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Губкину Семен Ф.И., Переверзев подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Переверзев обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении указано, на передние стекла автомобиля нанесено покрытие, светопропускаемость которого ухудшает обзорность.

Согласно ПДД п. 7.3 с основными положениями по допуску ТС к эксплуатации согласно примечанию, которому разрешается применять тонированные стекла светопропускание, которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ №1240 от 7 декабря 2000 года, которым утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований:

Во-первых, такой контроль может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, (п. 16.1 Приказа)

Во-вторых, основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является (п. 16.2 Приказа):

— отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;

— наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие;

— наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Уровень затемнения автомобильных стёкол может измеряться четырьмя приборами: «Свет», «Тоник», «Блик», «Растр», которые должны быть сертифицированы и проверены Государственной метрологической службой на исправность и верность показаний. Об этом должна свидетельствовать соответствующая справка, заверенная надлежащим образом.

Пользоваться вышеуказанными приборами (измерять уровень затемнения стекол автомобиля) могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту. Об этом говорится в постановлении Верховного суда РФ (из Обзора судебной практики за III квартал 2008 года — Постановление Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года (БВСР 09-2), а так же в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/П-1962, в котором, в пункте 22 указано, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД).

Приборы для измерения светопропускания стекол должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, документы о поверке.

Испытания (на светопропускаемость) должны проводиться при следующих условиях (ГОСТ 27902-88):

• температура — 20±5 С;

• давление — от 80 до 106 кПа;

• относительная влажность воздуха — 60±20%.

• измерение проводят в трех точках. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений.

Однако согласно постановлению автомобиль Переверзева был остановлен вне стационарного поста ДПС.

В постановлении:

- нет ссылки на дату проведения проверки прибора (может он не исправен), копия справки о проведении проверки прибора не предъявлялась (о погрешности прибора неизвестно),

- не указано при какой температуре, давлении и влажности были произведены замеры (ГОСТ 27902-88). Температура должна быть в пределах 20±5 С. Кроме того свидетельство о проверки прибора просрочено.

Не понятно какие все обстоятельства выяснял инспектор по делу, сделал вывод о виновности и назначил административное наказание. Не понятно на каком основании инспектор.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законодательством порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На его автомобиле вообще не имелась тонировочная пленка.

При таких обстоятельствах постановление о наложении административного штрафа вынесено не всесторонне и не объективно.

Суд, выслушав доводы Переверзева, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Переверзев признан виновным в том, что, «управляя транспортным средством *, 13 мая 2011 года в 19 часов 40 минут на ул. Комсомольской нанесены предметы с мест водителя ухудшающие обзорность которой составляет 061/4 изменения прибором Метра 5897».

За данное нарушение он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой судьей, органом, должностным лицом квалифицируются действия виновного либо которая стала основанием прекращения производства по делу.

В постановлении отсутствует мотивированное решение по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности Переверзева, хотя сам Переверзев вину в совершении данного правонарушения не признал

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.

Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2008 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол «Метра 5897» инспектором ДПС Семен Ф.И., то есть неуполномоченным лицом.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором указанного технического средства, а копия инструкции по применению «Метра 5897» к делу не приобщена.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Переверзева на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично- постановление отменить ти направить на новое рас смотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Переверзева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Семен Ф.И. от 13 мая 2011 года удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ № 710269 от 13 мая 2011 года в отношении Переверзева Николая Николаевича по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.