Р Е Ш Е Н И Е

город Губкин Белгородской области 1 июля 2011 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Губкинского городского прокурора обратился в суд с протестом на постановление 31 ББ №711672 от 24 мая 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по г. Губкину Калюкиным А.С., которым Воловодов Евгений Александрович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сославшись на то, что постановление вынесено необъективно и вина Воловодова инспектором ГИБДД в законном порядке не установлена.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Воловодов Е.А. также просил об удовлетворении протеста прокурора.

Судья, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о том, что проест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Воловодов управлял автомобилем, у которого светопропускаемость лобового стекла при измерении прибором «ТОНИК» составила 39%.

В нарушение ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности правонарушителя и соответствующие доказательства по делу.

Из постановления не видно, с учетом каких обстоятельств дела инспектор сделал вывод о виновности Воловодова в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД, то есть проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту.

Приборы для измерения светопропускания стекол должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, документы о поверке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол «ТОНИК» инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Губкину, то есть неуполномоченным лицом.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Губкину указанного технического средства, а копия инструкции по применению «ТОНИК» к делу не приобщена.

По этой причине выводы о виновности Воловодова в совершении административного правонарушения являются преждевременными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воловодова Е.А. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Губкинского городского прокурора удовлетворить.

Постановление 31 ББ №711672 от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Воловодова Евгения Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Ю.И. Чуканов