Р Е Ш Е Н И Е.

6 июля 2011 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

заявителя: Лисицкого Н.Н.,

представителя заявителя: по доверенности Баранова Я.В.,

рассмотрев жалобу Лисицкого Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 2 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 2 июня 2011 года Лисицкий был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Лисицкий обратился с жалобой на него, сославшись на то, что оно вынесено необоснованно и незаконно без учета значимых обстоятельств по делу. Он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования.

При этом он сослался на то, что 9 мая 2011 года он и его друзья находились в гостях в с. Осколец Губкинского района. 10 мая 2011 года около 5 часов он находился на улице, недалеко от автомобиля. К нему подъехали сотрудники полиции и, выяснив, что это его автомобиль, поинтересовались, где его документы. Он пояснил, что все документы находятся в бардачке автомобиля. После чего сотрудники полиции самостоятельно забрали документы и ключи от автомобиля. После чего он сотрудники полиции посадили его в свой автомобиль и проследовали по с. Осколец с целью привлечения каких-либо лиц в качестве понятых. После того, как два неизвестных ему человека дали свое согласие на участие в качестве понятых, в их присутствии был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Затем они прибыли в отдел ОГИБДД ОВД по г. Губкину, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ Губкинская ЦРБ, на что он также отказался, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. От подписей в протоколах отказался по указанной причине.

В постановлении мировой судья сослался, как на доказательства его вины в совершении правонарушения, показания свидетеля З., в показаниях которого имеются существенные противоречия. З. не был в 4 часа 15 минут в с. Осколец и не мог присутствовать в качестве понятого в указанное время. Этот факт подтверждается показаниями инспектора ИДПС К., который указал, что он вместе с ним ездили по с. Осколец в целях найти понятых.

Далее Лисицкий и его представитель указывают на то, что в материалах дела отсутствует протокол о доставлении его в ОГИБДД г. Губкина. В ходе судебного разбирательства не было получено достоверных и неоспоримых доказательств факта управления им транспортным средством, нарушены требования ст. 1.6 КоАП РФ. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщения компакт- диска с видеозаписью.

Суд, выслушав доводы Лисицкого и его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом установлено, что 10 мая 2011 года в 05 ч. 55 мин. Лисицкий Н.Н., управлявший автомобилем *, государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения, на пер. Свободный, д. 2 в г. Губкине отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования при рассмотрении материала мировым судьей выполнены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Лисицкого, им в постановлении дана оценка, вина Лисицкого в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В постановлении суд в обоснование виновности Лисицкого сослался показания свидетелей З., М., К., материалы дела,

Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые, полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность Лисицкого в совершении административного правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС К. следует, что в период с 20 часов 9 мая 2011 года и до 8 часов 10 мая 2011 года он нес службу по Губкинскому району. В 5 часу в с. Осколец был остановлен автомобиль *, государственный регистрационный номер **, которым управлял Лисицкий Н.Н.. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем тот был приглашен в дежурный автомобиль, после чего Лисицкий вместе с ним и другим инспектором ДПС проследовал по с. Осколец с целью привлечения незаинтересованных лиц в качестве понятых. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Лисицкого Н.Н.. Затем они проехали в отдел ОГИБДД ОВД по г. Губкину, так как с собой у него не было прибора «алкотектор», где Лисицкому Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ Губкинская ЦРБ, на что он также отказался, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. От подписей в протоколах также отказался.

Из показаний свидетеля З. следует, что 10 мая 2011 года, около 5 часов, он был приглашен в качестве понятого в с. Осколец, где с его участием был составлен протокол об отстранении Лисицкого от управления транспортным средством. Сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он подтверждает.

Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2011 года, согласно которому Лисицкий был отстранен от управления транспортным средством 10 мая 2011 года в 4 часа 15 минут в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчива поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке /л.д.3/.

В судебном заседании Лисицкий и его представитель указали на то, что в указанное в протоколе время З. не был и, следовательно, не участвовал при его отстранении от управления транспортным средством. Однако при этом он не отрицает того, что действительно был отстранен от управления транспортным средством.

При этом З. лишь удостоверил тот факт, что Лисицкий был отстранен от управления транспортным средством.

Далее Лисицкий и его представитель указывают на то, что в материалах дела отсутствует протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем его доставлении в ОГИБДД было незаконным

В материалах об административном правонарушении такой документ действительно отсутствует. Однако не составление документа о доставлении, не является существенным, влекущим отмену постановления о привлечении Лисицкого к административной ответственности.

Кроме того, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2011 года, вынесенного следователем следственного отдела по г. Губкину следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области по результатам проверки по заявлению Лисицкого следует, что в ходе проведения проверки достоверно не установлено превышение сотрудниками К. и Ш. своих должностных полномочий /л.д. 21/.

Из показаний свидетеля М. следует, что 10 мая 2011 года около 5 часов в ОГИБДД г. Губкина он участвовал в качестве понятого, где в его присутствии Лисицкому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «Губкинская ЦРБ», на что тот ответил отказом, о чем был составлен протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 10 мая 2011 года, Лисицкий отказался от медицинского освидетельствования /л.д. 4,5/.

В судебном заседании и сам Лисицкий не отрицал того факта, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не управлял автомобилем.

Доводы Лисицкого и его представителя о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей которые в судебном заседании заявили, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на стоянке, суд считает необоснованным.

Доказательства, представленные Лисицким и его представителем, также были исследованы в судебном заседании. Им дана правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля С. не могут быть доказательствами по делу, так как она не являлась очевидцев происшедшего, на месте происшествия не была. Она показала, что видела Лисицкого в начале 4 часа, а потом пошла отдыхать. О происшедшем ей стало известно лишь в 5-м часу от своей дочери.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не принят в качестве доказательства компакт-диск CD -R марки TDK № 30853LB 22992 с видеозаписью, так как суду не представлены сведения о характеристике технического средства, при помощи которого производилась видеозапись. Видеозапись не содержит сведений о лицах, участвующих в видеозаписи. Видеозапись содержит изображение панели неизвестного транспортного средства и сопровождается разговором неопределенного круга лиц. При этом лица, участвующие в разговоре, не зафиксированы видеозаписью. Кроме того, из прослушанной видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что Лисицкий транспортным средством не управлял.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Лисицкого в совершении административного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судом установлено, что Лисицкий совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лисицкого Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 2 июня 2011 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чуканов Ю.И.