Р Е Ш Е Н И Е

город Губкин Белгородской области 30 июня 2011 года Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев жалобу Мазалова Антона Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 31 ББ №526762 от 17 мая 2011 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Губкину Ряполовым В.Н., Мазалов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5? КоАП РФ.

Жалоба инициирована Мазаловым А.В., который, не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мазалов А.В. доводы своей жалобы поддержал полностью.

Судья, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В постановлении указано, что Мазалов управлял автомобилем, у которого на передние стекла нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила 19,6%. Измерение проводилось прибором «ТОНИК».

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности правонарушителя и соответствующие доказательства по делу.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Мазалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5? КоАП РФ, которая в указанном Кодексе отсутствует.

Федеральным законом от 23.07.2010 №175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в указанный Кодекс внесены изменения, в том числе введена часть 3.1 статьи 12.5, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД, то есть проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту.

Приборы для измерения светопропускания стекол должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, документы о поверке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол «ТОНИК» инспектором по ИАЗ ОГИБДД, то есть неуполномоченным лицом.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором по ИАЗ ОГИБДД указанного технического средства, а копия инструкции по применению «ТОНИК» к делу не приобщена.

По этой причине выводы о виновности Мазалова А.В. в совершении административного правонарушения являются преждевременными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мазалова А.В. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мазалова Антона Владимировича удовлетворить частично.

Постановление № 31 ББ 526762 от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5? КоАП РФ, в отношении Мазалова Антона Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Ю.И. Чуканов