Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

представителя заявителя: Жиленковой И.Е.,

при секретаре: Кривошеевой Л.Г.,

рассмотрев жалобу в интересах Картамышева А.Н., его представителя Жиленковой И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 29 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 29 апреля 2011 года, Картамышев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Картамышева по доверенности, Жиленкова И.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что оно вынесено необоснованно и незаконно. Административное дело было рассмотрено в отсутствии Картамышева, хотя он никаких повесток в суд не получал. Он не имел возможности защищать себя всеми доступными способами, приводить свои доводы, представлять доказательства.

В судебном заседании Жиленкова доводы жалобы подтвердила и показала, что 12 марта 2011 года около 3 часов 15 минут Картамышев был остановлен работниками ОГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством. Картамышев подписал все бумаги, так как сильно испугался. На него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле Картамышев был трезв и у него есть свидетели этого. Он не знал, что административное дело уже рассмотрено. Повесток он не получал, в связи с чем в судебное заседание не мог явиться по уважительной причине. Дело было рассмотрено в его отсутствии, чем были нарушены его права на защиту. Картамышев копию постановления о лишении его права управления транспортным средством получил лишь 10 июня 2011 года, когда по своей инициативе обратился в суд. В связи с этим просит восстановить срок на обжалование постановления, так как считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Картамышев о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был своевременно, в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, Жиленкова И.Е. подтвердила, что Картамышев заблаговременно был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав доводы Жиленковой, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что Картамышев 12 марта 2011 года в 03 часа 15 минут на ул. Севастопольская в г. Губкин Белгородской области управлял автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Картамышева. Им в постановлении дана оценка, вина Картамышева в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В постановлении суд в обоснование виновности Картамышева сослался на материалы дела, объяснения инспектора ДПС.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 марта 2011 года Картамышев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом Картамышев согласился с этим протоколом./л.д.1/

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Картамышева установлено алкогольное опьянение- 0,163 мг/л, с чем он согласился. /л.д. 3/

Данный факт подтверждается и объяснениями Липатова А.А., Гусева А.И, а также рапортом работника ДПС. /л.д. 4,5,6/

Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые, полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность Картамышева в совершении административного правонарушения.

Доводы Картамышева о том, что он не мог осуществлять свою защиту, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Картамышев о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле повестки с уведомлениями, а также акт, составленный помощником судьи, секретарем судебного заседания и курьером.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Картамышев о месте и времени рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом и признал явку Картамышева необязательной.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Картамышева в совершении административного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судом установлено, что Картамышев совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что Картамышевым пропущен срок подачи жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления об административном правонарушении Картамышеву была направлена 6 мая 2011 года, однако возвращена 23 мая 2011 года по истечении срока хранения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы Картамышевым пропущен без уважительной причины, в связи с чем восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жиленковой И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чуканов Ю.И.