РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 4 июля 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 12 июня 2011 года Ханина Романа Анатольевича, * года рождения, *, гражданина *, жителя г. Губкина Белгородской области ул. * д. * кв. *, ранее не привлекаемого к административной ответственности, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 3-го взвода 2-го БПДПС Агафонова В.Я. от 12 июня 2011г. Ханин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Ханин 12 июня 2011 года, управлял транспортным средством * госномер * в 11 час. 30 мин. на ул.Мира в котором светопропускаемость передних боковых стекол 14,4% менее допускаемой нормы, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ. Как следует из постановления измерение проведено ТОНИК № 5899 дата его проверки 03.02.2011 г. За совершение данного административного правонарушения Ханин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ханин обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Считает, что в постановлении нет ссылки на дату проведения проверки прибора, копия справки о проведении проверки прибора не предъявлялась, не указано при какой температуре, давлении и влажности были проведены замеры, решение инспектора по делу немотивировано, поскольку не ясно, какие все обстоятельства он выяснял, сделав вывод о его виновности.

Кроме того, ссылается на то, что контроль за техническим состоянием транспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. должен проводиться на стационарном посту, сертифицированными, определенными приборами, которыми могут пользоваться только сотрудники технадзора.

Постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Ханин поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 12 июня 2011 года в 11 час. 30 мин. на ул. Мира управляя автомобилем * он был остановлен инспектором ДПС Агафновым, и было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАПРФ, светопропускаемость передних боковых стекол в автомобиле превышает допускаемую норму.

Остановлен инспектором ДПС Агафоновым он был необоснованно, измерение светопропускания стекол проводилось не на стационарном посту. При оспаривании им оснований проведения измерения инспектором Агафоновым светопропускания стекол в его автомобиле, инспектором Агафоновым без составления протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что является нарушением его прав на защиту, так как он тем самым был лишен возможности высказать свое мнение по обстоятельствам дела.

Выслушав Ханина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы Ханина по следующим основаниям.

Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из исследованных материалов установлено, что требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при проведении изменений светопропускания стекол в автомобиле управляемым Ханиным инспектором ДПС Агафоновым не соблюдены. Измерение светопропускания стекол проводилось не на стационарном посту, как это установлено п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД РФ от 19.02.2007 г. № 167.

Не выполнение должностным лицом указанного нормативного акта повлекло за собой вынесение им немотивированного решения по делу об административном нарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Вынесенное должностным лицом 12 июня 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ханина, данным требованиям закона, не соответствует, поскольку в постановлении отсутствует мотивированное решение по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности Ханина.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно нарушено его право на защиту выразившееся в том, что он лишен был права дать объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из исследованных материалов и объяснений Ханина в суде, при вынесении должностным лицом на месте постановления по делу об административном правонарушении, он оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, утверждая, что светопропускаемоть боковых передних стекол в автомобиле в пределах допустимого.

О несогласии Ханина о наличии события административного правонарушения и наложении на него административного штрафа свидетельствует его обращение в суд с жалобой на постановлении по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ханина должностным лицом было вынесено 12 июня 2011 года, а жалоба Ханина в суд поступила 15 июня 2011 года.

В соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ханина Романа Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2011 года № 31 ББ 921353, в отношении Ханина Р.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья А.Я. Илиева