РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 15 августа 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием заявителя Корниец О.В.,

рассмотрев жалобу Корниец Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением 31 ББ 823946 от 21 июля 2011г. вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Губкин Калюкиным А.С., Корниец О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Корниец А.В., обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку тонирование стекол не запрещено не ПДД, ни ГОСТом, регулирующим характеристики стекол автомобиля.

Контроль за техническим состоянием транспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г. должен проводиться на стационарных, контрольных и контрольно-пропускных пунктах, сертифицированными, определенными приборами, которыми могут пользоваться только сотрудники технадзора. Кроме того считает, что за одно и тоже правонарушение лицо не может быть подвергнуто наказанию

В судебном заседании заявитель Корниец О.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Корниец О.В. не отрицает, что в автомобиле «*» г/н *, которым он управлял 21 июля 2011 года в 18 час. 50 мин. в районе ул. Севастопольская г. Губкин на передних боковых стеклах было нанесено покрытие.

Однако, в соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.

Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2008 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол «ТОНИК» инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Губкин, то есть неуполномоченным лицом.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором ОГИБДД указанного технического средства, а копия инструкции по применению «ТОНИК» к делу не приобщена.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Доводы Корниец О.В. оспаривающего правомерность проведения замера уровня затемнения стекол не на стационарном пункте, не соответствуют требованиям Приказа МВД №1240 от 7.12.2000г., поскольку согласно п. 16.1 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах, что не предполагает обязательного контроля на стационарных постах.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой судьей, органом, должностным лицом квалифицируются действия виновного либо которая стала основанием прекращения производства по делу.

В постановлении отсутствует мотивированное решение. Из резолютивной части постановления усматривается, что постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Однако не указана статья КоАП РФ в совершении, какого правонарушения, признан виновным Корниец О.В.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Корниец О.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако инспектор протокол об административном правонарушении не составил.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корниец О.В. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Корниец Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 21 июля 2011 года, удовлетворить частично.

Постановление 31 ББ 823946 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года, в отношении Корниец Олега Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Стариков И.В.