Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2011 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

заявителя: Селезнева В.Д.,

представителя заявителя: по доверенности Баранова Я.В.,

заинтересованного лица: Надеиной Л.Ф.,

рассмотрев жалобу Селезнева Вячеслава Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 18 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 18 июля 2011 года Селезнев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Селезнев обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что оно вынесено необоснованно и незаконно. Считает назначенное ему административное наказание слишком суровым и просит прекратить производство по делу с малозначительностью.

В судебном заседании Селезнев доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. По поводу события пояснила, что 4 июня 2011 года в 11 часов 00 минут на ул. *, в районе дома № **, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ****, совершил ДТП с автомобилем *****, государственный регистрационный знак ****** и с места происшествия уехал. Это действительно было так, но он оставил место ДТП по уважительной причине, так как ему позвонили с работы и просили срочно приехать, так как поломался автомобиль с асфальтом. Он поехал, купил запасную часть и привез ее к поломанному автомобилю. Необходимость срочного устранения поломки была вызвана тем, что автомобиль был загружен асфальтом и тот мог застыть в кузове. Его стоимость составила * рублей.

Надеина с доводами жалобы согласилась, просила её удовлетворить.

Суд, выслушав доводы Селезнева, Надеиной, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что 4 июня 2011 года в 11 часов Селезнев, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ****, у дома № ** по ул. * в г. Губкин Белгородской области при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ***** под управлением Надеиной, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены.

Вина Селезнева в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Селезнев вину в совершении административного правонарушения признал полностью, показав, что он работает главным механиком в *******, 4 июня 2011 года был выходной, а он был дежурным механиком. Ему позвонили с работы и сообщили о поломке автомобиля, который перевозил асфальт. Ему необходимо было найти запасную часть к автомобилю и устранить неисправность. Промедление могло повлечь за собой отрицательные последствия, так как асфальт мог застыть и прийти в негодность. Стоимость асфальта составляла * рублей. В связи с этим он вынужден был оставить место дорожно-транспортного происшествия. После устранения поломки он на место дорожно-транспортного происшествия вернулся.

Потерпевшая Надеина подтвердила, что 4 июня 2011 года произошло ДТП, участником которого была она и водитель Селезнев. Селезнев с места ДТП уехал, но через час вернулся. При этом было видно, что Селезнев действительно куда-то торопился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что 4 июня 2011 года, в 11 часов 00 минут на ул. * в г. Губкин Селезнев нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***** и скрылся с места ДТП./л.д.1/

Согласно схеме, составленной инспектором ДПС, ДТП имело место у дома №** по ул. *. /л.д.3/

При осмотре автомобилей, принадлежащих Селезневу и Надеиной следует, что они имеют механические повреждения./л.д. 4-9/

Приведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, подтверждающими причастность Селезнева к ДТП, оставление им места ДТП, участником которого он являлся.

За совершение данного административного правонарушения Селезнев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Селезнев не пытался скрыться с места происшествия. Его действия не преследовали цели избегания привлечения к юридической ответственности. Селезнев, оставив место дорожно-транспортного происшествия, лишь несколько осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. При этом он затем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оставляя место ДТП, Селезнев пытался предотвратить тяжкие последствия, связанные с возможностью порчи асфальта. Однако его действия не носили крайней необходимости, так как устранить поломку автомобиля с асфальтом можно было и другим способом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что совершенное Селезневым правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно- транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращено за малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Селезнева В.Д. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 18 июля 2011 года, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Вынести Селезневу Вячеславу Дмитриевичу устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.И. Чуканов