РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 17 августа 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.

рассмотрев жалобу Дергилева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин, Белгородской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 10 июня 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 10 июня 2011 года Дергилев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что выводы мирового судьи о виновности в совершении им административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административных правонарушениях, объяснениях И. и Н., т.к. они оформлялись не на месте совершения (пресечения) административного правонарушения, а в другом месте.

Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, т.к. автомобиля в месте составления протокола не было, понятые не наблюдали факт управления автомобилем заявителем, в своих объяснениях и показаниях в суде понятые не высказывали суждения о том, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

И. и Н. не могут являться свидетелями по делу, т.к. им неизвестны обстоятельства подлежащие установлению по делу, они подписывали протоколы и объяснения, основываясь на пояснениях сотрудников милиции по обстоятельствам дела.

При отсутствии объективных доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения заявителя при управлении автомобилем у сотрудников милиции не было законных оснований для отстранения заявителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетеля И., письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения свидетелей – понятых И. и Н., рапорт сотрудника ДПС Шульгина А.А. Содержащиеся фактические данные в указанных доказательствах получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей были отвергнуты по причине наличия заинтересованности в исходе дела показания свидетелей Д., Е.,А., Л.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Факт управления заявителем автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден рапортом сотрудника милиции Летягина Н.В. (л.д. 5), непосредственно пресекшего совершение правонарушения и передавшего заявителя для дальнейшего разбирательства по подведомственности прибывшему на место совершения правонарушения сотруднику ДПС Шульгину А.А. (л.д. 9).

В соответствии с материалами дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Дергилев А.А. 5 мая 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него шаткой походки, резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.2), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дергилев А.А. отказался, что удостоверено понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В связи с вышеизложенным обстоятельством, сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил, Дергилеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дергилев А.А. не выполнил, что подтвердили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Н. и И. (л.д.4).

Доводы жалобы, что И. и Н.. не могут являться свидетелями по делу, т.к. им не известны обстоятельства подлежащие установлению по делу, являются неубедительными.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является факт отказа лица управляющего транспортным средством от исполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих показаниях в мировом суде допрошенный в качестве свидетеля И. подтвердил, что заявитель отказался от прохождения такого освидетельствования и записи отказа в протоколе. Указанные сведения содержаться и в письменных показаниях И. и Н. (л.д.7,8), которым мировой судья дал оценку при постановлении обжалуемого решения. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, в т.ч. при отстранении от управления транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые И. и Н. своими подписями в протоколах подтвердили факт отстранения заявителя от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный в их присутствии.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу: протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении в виду того, что они составлены не на месте совершения (пресечения) административного правонарушения, а на некотором расстоянии от него являются не убедительными.

В судебном заседании сотрудник ДПС Горбунов Н.Д. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на месте совершения правонарушения находились соседи и лица, находящиеся в приятельских отношениях с ними, которые были заинтересованы в исходе дела, препятствовали процедуре оформления правонарушения, в связи с чем оформление правонарушения производилось на некотором отдалении от этого места. Указанные обстоятельства не противоречат положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 10 июня 2011 года в отношении Дергилева Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Дергилева А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.