РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Губкин 26 августа 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.

рассмотрев жалобу Ханина Романа Анатольевича на постановление ИАЗ ГИБДД ОМВД г. Губкин Неворотова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 21 июля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ГИБДД ОМВД по г. Губкин Неворотовым О.Н. от 21 июля 2011 года Ханин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства контроль за техническим состоянием его транспортного средства проведен вне стационарного поста, не надлежащим лицом (не сотрудником технадзора), с применением прибора, на который отсутствуют данные о его допустимости, сертифицированности. Вывод постановления о виновности в совершении административного правонарушения не мотивирован, само постановление вынесено в его отсутствие, т.к. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Ханин Р.А. 12 июня 2011 года в 11-30 часов, на ул. Мира управляя транспортным средством у которого светопропускаемость передних боковых стекол 14,4%, измерялось прибором Тонал 5899.

Выводы обжалуемого постановления о виновности заявителя в совершении инкриминированного ему правонарушения являются неубедительными поскольку не нашли своего подтверждения при их проверке в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Пунктом 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 19.02.2007 года №167 установлено, что измерение светопропускаемости стекол транспортного средства должно производиться на стационарных постах с соблюдением требований по температурному режиму, влажности, давлении и т.д. надлежащим лицом - сотрудником технадзора. Требования закона в этой части не соблюдены, поскольку процедура выполнялась на улице города сотрудником ДПС.

При производстве по делу об административном правонарушении эти сведения использовались, как доказательство что недопустимо в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, т.к. оно получено с нарушением закона.

При производстве по делу об административном правонарушении имело место нарушение процессуальных норм.

Так при оспаривании заявителем вины в совершении административного правонарушения в нарушение положений ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ ему было назначено административное наказание без составления протокола об административном правонарушении.

В ходе производства по делу было нарушено право заявителя на защиту.

Обжалуемое постановление в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствии заявителя, что лишило его права на представление доказательств и доводов по делу. Содержащиеся на л.д.3 извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16.00 часов 27 июля 2011 года не содержит сведений о вручении его заявителю и заявитель пояснил, что такого не получал.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные требования закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 августа 2011 года и это обстоятельство в силу ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ исключает производство по делу, т.е. влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление ИАЗ ГИБДД ОМВД г. Губкин Неворотова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 21 июля 2011 года в отношении Ханина Романа Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханина Р.А. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.