РЕШЕНИЕ

г. Губкин 05 сентября 2011г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя Болгова А.И.,

представителя Болгова по доверенности Баранова Я.В.,

рассмотрев жалобу Болгова Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 20 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин от 20 июля 2011 года Болгов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Болгов обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно без учета значимых обстоятельств по делу.

В постановлении не полно указаны и искажены обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Сотрудником ДПС не были зачитаны его права, не разъяснено в совершении какого правонарушения он обвиняется, не разъяснены требования ст.12.19 ч.4 КоАП РФ. Ему не предлагалось переместить свой автомобиль в указанное сотрудниками ДПС место.

Он не отказывался переместить свой автомобиль в другое место, для того, чтобы устранить помехи в движении другим автомобилям. Указывал, что оснований и причин для эвакуации его автомобиля не имеется. Однако должностные лица проигнорировали его доводы и не предоставили ему возможности самостоятельно и добровольно отогнать автомобиль в другое место, заблокировав его своим автомобилем.

В связи с тем, что действиями сотрудников полиции ему мог быть причинен значительно больший ущерб в виде оплаты стоимости эвакуатора и стоимости хранения его автомобиля он с целью защиты своего права владения автомобилем был вынужден лечь под задние колеса автомобиля не дав эвакуировать свой автомобиль.

В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако указанные свидетели допрошены не были. В здании суда он находился с 09 час. 30мин. до 18.час. 40мин. без перерыва на обед, чем были нарушены его конституционные права на защиту его здоровья и иных неимущественных прав.

В судебном заседании его представителем заявлялся отвод судье, однако данный отвод остался без удовлетворения.

14.07.2011г. перед началом судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании сведений, однако судьей было отказано в приеме ходатайства с мотивировкой, что ходатайства должны заявляться в судебном заседании, чем были нарушены его права.

20.07.2011г. у него заболела голова и была зубная боль, в связи с чем заявил ходатайство об отложении дела и был вынужден уйти из здания суда в поликлинику где ему была оказана медицинская помощь. Однако через два дня придя в суд, узнал, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин от 20 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Болгов А.И. и его представитель Баранов Я.В. доводы жалобы поддержали полностью.

Суд, выслушав доводы заявителя, представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав является обязанностью государства (ст. 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делу об административном правонарушении, начиная с составления протокола о проступке. Поэтому гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.

В соответствии с ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются доводы жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или его законного представителя, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении: при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта. Исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что 02.07.2011 года в 11час. на ул.Космонавтов в районе дома №* в г.Губкине, Болгов А.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался предоставить сотруднику ДПС водительское удостоверение, убрать * г/н * проезжей части дороги, находящийся там в нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, воспрепятствовал эвакуации автомобиля.

Как усматривается из материалов дела в отношении Болгова был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2011г. из которого следует, что Болгов А.И. в районе дома №* по ул.Космонавтов г.Губкин отказался предоставить сотрудникам ДПС водительское удостоверение, убрать свой автомобиль с проезжей части дороги стоящий там в нарушение ПДД. При попытке эвакуировать транспортное средство оказал неповиновение, выразившееся в том, что он лег под колеса своего автомобиля, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Доводы Болгова и его представителя Баранова о том, что ему сотрудниками полиции не оглашались его права, сотрудниками ДПС и другими лицами не предлагалось предъявить водительское удостоверение и убрать свой автомобиль суд считает необоснованными.

Доводы Болгова и его представителя опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля Ч.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной самим Болговым, усматривается, что Болгов не был согласен с тем, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, т.е. создал препятствие в движении другим автомобилям, поставив свой автомобиль в нарушение разметки, нанесенной на проезжей части.

Кроме того из указанной записи усматривается, что Болгов отказывается убрать свой автомобиль, мотивируя это тем, что его автомобиль находится в «его дворе», где имеется часть принадлежащая ему территории и он вправе по своему усмотрению располагать свой автомобиль так как он пожелает.

Ссылки на то, что ему не были разъяснены его права и не были разъяснены требования ст.12.19 ч.4 КоАП РФ не убедительны, поскольку из той же видеозаписи усматривается, что сотрудником ДПС Болгову был вручен бланк, где указаны права лица привлекаемого к административной ответственности. Болгов лично был ознакомлен с ними, о чем им была сделана запись, что он с правами ознакомлен.

Из этой же видеозаписи усматривается, что сам Болгов поясняет, что он предоставил свой паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, что по его мнению достаточно сотрудникам ДПС.

О том, что он согласен убрать свой автомобиль в другое место, Болгов стал заявлять только после того как увидел эвакуатор и понял, что его транспортное средство будет эвакуировано.

Кроме того данные ссылки относятся к производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, которое обжалуется Болговым, отношения не имеет и не может служить основанием для отмены постановления.

Ссылки Болгова и его представителя о том, что Болгов лежа под колесами своего автомобиля, отстаивал свои права на принадлежащее ему транспортное средство и не оказывал неповиновения сотрудникам полиции являются не чем иным как позицией стороны по делу и своей трактовкой повиновения или неповиновения требованиям должностных лиц осуществляющих свою служебную деятельность.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В обоснование виновности Болгова суд установил, что его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями. Копиями протоколов, постановлением. Кроме того в качестве доказательств виновности Болгова судом были приняты и видеозаписи, произведенные как самим Болговым, так и сотрудниками полиции. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, сторонами не оспорены.

Ссылки Болгова и его представителя на свидетельские показания в части согласия Болгова убрать автомобиль в другое место суд считает необоснованными, поскольку указанные ими свидетели, находились на месте совершения правонарушения не с момента совершения правонарушения, а в заключительной его части.

Не существенны также и доводы Болгова о том, что не были допрошены свидетели по его ходатайству, поскольку из определения от 04.07.2011г. усматривается, что его ходатайство было удовлетворено, указанные им свидетели вызывались в судебное заседание, однако не явились.

Довод Болгова о том, что заявленный его представителем отвод судье оставлен без удовлетворения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку, заявление было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. Право удовлетворять отвод или отказывать предоставлено судье нормами КоАП РФ.

Не убедителен также довод Болгова о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В судебном заседании Болгов пояснил, что указанное им ходатайство было отдано секретарю судьи, в то время когда судья находилась в совещательной комнате. О том, что он плохо себя чувствует он никому не заявлял, не просил вызвать ему «скорую помощь», сведений о том, что он действительно обращался в лечебные учреждения и ему оказывалась медицинская помощь не предоставил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств виновности Болгова суд приходит к выводу о том, что мировым судьей установлено, что Болгов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, постановление вынесено на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В постановлении имеются ссылки на то, что Болгов привлекался к административной ответственности 05.01.2005г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, что противоречит требованиям указанной выше статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Болгова А.И. указания в части его привлечения к административной ответственности в 2005 и 2009г.г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Болгова Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 20 июля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин от 20 июля 2011 года изменить.

Исключить из постановления ссылки на то, что Болгов А.И. привлекался к административной ответственности 05.01.2005г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин от 20 июля 2011г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Стариков И.В.