Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Губкин 6 сентября 2011 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А. рассмотрев жалобу Коваль Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 7 июля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 7 июля 2011 года Коваль А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что может подтвердить врач, проводивший медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основание вывода о доказанности совершения заявителем инкриминированного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства, письменные объяснения понятых: П., А., К., рапорт сотрудника ДПС.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Коваль А.С. 25 мая 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе от отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В силу п. 2.32 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Коваль А.С. отказался, что зафиксировано понятыми в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

В связи с вышеизложенным обстоятельством, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а», п. 10 Правил освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Коваль А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), подписью врача М. в акте медицинского освидетельствования.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Невозможность допроса свидетеля М., о вызове которого ходатайствовал заявитель у мирового судьи, обусловлена неизвестностью его места жительства в связи с переменой места работы и на объективность рассмотрения дела не повлияла (л.д. 30).

М. являясь врачом, 25 мая 2011 года зафиксировал в акте медицинского освидетельствования отказ заявителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством (л.д. 7) и указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания предусмотренные законом для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 7 июля 2011 года в отношении Коваль Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Коваль А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ковалевский