РЕШЕНИЕ г. Губкин 28 сентября 2011г. Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В., с участием: заявителя Чуева Э.Н., рассмотрев жалобу Чуева Эдуарда Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 01 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 01.09.2011г. Чуев Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Чуев обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно по тем основаниям, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, был согласен пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Понятые подписали протоколы и объяснения, не подходя к нему и не общаясь с ним. С составленными в отношении него протоколами он ознакомлен не был, копии протоколов ему не вручались, от подписи в протоколах и от дачи объяснений он не отказывался. В протоколе об административном правонарушении указана не та статья административного кодекса по которой его привлекают к административной ответственности. При совершении ДТП сотрудник ДПС обязан был доставить его для определения алкогольного опьянения в медицинское учреждение. Кроме того, протокол об административном правонарушении должен был составляться немедленно после выявления совершенного правонарушения, поскольку документы были с ним и рядом находились очевидцы правонарушения. Ему не разъяснялись его права. Он просил направить его в медицинское учреждение для определения опьянения, однако его просьбы остались без удовлетворения. В материалах дела отсутствует медицинское заключение о его алкогольном опьянении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 01.09.2011г. о лишении его права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Чуев доводы жалобы поддержал полностью. Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, … Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2011г. усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что 07.08.2011г. в 02час. 50 мин. Чуев в д.2 по пер. Свободный г.Губкин Белгородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела л.д. (2) в отношении Чуева составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2011 года, из которого следует, что Чуев не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Чуева о том, что ему сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2011 года имеется указание, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался. В протоколе указаны понятые, имеются их подписи. Объяснениями понятых Щ., Д., из которых следует, что в их присутствии Чуеву были разъяснены его права, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что Чуев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и подписи в протоколах. Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод Чуева о том, что в протоколе об административном правонарушении указана не та статья административного кодекса за которое он привлечен к административной ответственности не существенен, поскольку ему вменяется в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судом он признан виновным именно в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и именно по данной статье ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не убедительны также доводы Чуева о том, что протокол об административном правонарушении должен был составляться немедленно после выявления правонарушения, что его обязаны были направить для определения степени опьянения в медицинское учреждение, что ему не разъяснялись его права. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС из которого усматривается, что причиной доставления Чуева в здание ОГИБДД пер. Свободный в г.Губкин явилось то, что у Чуева в момент ДТП отсутствовали документы и он был доставлен для установления личности. Согласно требованиям КоАП РФ лицо управляющее транспортным средством направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, в случае когда оно не согласно с результатами освидетельствования произведенного сотрудником ДПС с применением технических средств. Из материалов дела усматривается, что Чуев отказался от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС, что подтверждается объяснениями понятых. Не существенен и довод Чуева о том, что ему не были разъяснены его права, поскольку из объяснений понятых усматривается, что ему его права были разъяснены, однако он от подписи в протоколах и дачи объяснений отказался. Ссылки Чуева о том, что понятые являются водителями такси и подписали представленные им протоколы не разобравшись в ситуации суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами. В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Чуева, им в постановлении дана оценка, вина Чуева в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые. Полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность Чуева. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судом установлено, что Чуев совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Чуева Эдуарда Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 01 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Стариков И.В.