Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2011 года. г. Губкин Белгородской области. Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., с участием: заявителя: Тришина С.А., заинтересованного лица: Романченко М.Г., защитника: Баранова Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тришина Сергея Александровича на постановление судьи мирового суда судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 августа 2011 года, Романченко М.Г. 5 августа 2011 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем, на ул. Космонавтов г. Губкин в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ с целью объезда транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем под управлением Тришина С.А.. В судебном заседании Романченко вину не признал, указав, что он вынужден был выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Тришина, который неожиданно для него начал движение с крайнего правого ряда, перестроился во второй ряд. Во избежание столкновения с внезапно выехавшим автомобилем Тришина и с целью избегания более тяжких последствий, т.к. рядом стоял Джип и был возможен выход пешеходов на пешеходный переход, невозможно было затормозить, он повернул налево, выехав на встречную полосу движения, т.к. на данной полосе не было других транспортных средств. В это время Тришин, проехав Джип после пешеходного перехода, преградил движение его автомобилю, в результате чего произошло ДТП. Знаков поворота Тришин не включал и создал помехи для движения его автомобиля. Защитник Романченко- Баранов просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Романченко не совершал административного правонарушения, а действовал в состоянии крайней необходимости. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 7 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Не согласившись с указанным постановлением, Тришин обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, так как он не виновен в совершении данного ДТП, а виновное лицо- Романченко, незаконно освободили от ответственности. В судебном заседании Тришин доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что 5 августа 2011 года он управлял автомобилем и ехал по ул. Космонавтов. Подъехав к перекрестку с ул. Королева, он перестроился в правый ряд, т.к. ему нужно было ехать прямо, а главная дорога уходила влево. Подъезжая к следующему пешеходному переходу, он увидел перед ним стоящий Джип и посчитал, что тот остановился, чтобы пропустить пешеходов. Но когда до Джипа оставалось около 15-20 метров, он увидел, что пешеходов нет, и тот стоит просто так и, включив левый поворот, стал перестраиваться в левый ряд, чтобы продолжить движение. При этом он обратил внимание, что вторая полоса движения свободна, и он не создает никому помех в движении. Он перестроился на вторую полосу, проехал через пешеходный переход и стал поворачивать к дому. В этот момент в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Романченко. Он считает виновным в ДТП Романченко, который превысил скорость, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Заинтересованное лицо - Романченко и его защитник с жалобой не согласны, просят оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, судья указал, что водитель Романченко выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшим с крайней правой полосы дороги для поворота налево автомобилем под управлением Тришина, который не включил заблаговременно левый поворот. При этом выехать на обочину дороги или уклониться от столкновения иным путем Романченко не мог, поскольку на дороге стоял другой автомобиль, и могли находиться пешеходы на пешеходном переходе. Предвидеть траекторию движения автомобиля Тришина налево во двор по ул. Космонавтов с пересечением пути движения его автомобиля он также не мог. При этом сделан вывод о действиях Романченко в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является. В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение вреда лицом, охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости: - вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; - причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; - опасность не могла быть устранена иными средствами. При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения. При признании действий водителя Романченко в состоянии крайней необходимости в постановлении не приведено подтверждений о невозможности устранения опасности иными средствами, хотя состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица. Из материалов дела усматривается, что автомобили под управлением Романченко и Тришина перед столкновением находились в движении. Место столкновения расположено на расстоянии 10,6 метров от правого края по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 15,40 метров. Кроме того, как следует из план-схемы, столкновение произошло на расстоянии 26,60 метров после пешеходного перехода, что ставит под сомнение утверждение судьи о том, что уклониться от столкновения иным путем Романченко не мог, поскольку на дороге стоял другой автомобиль и могли находиться пешеходы на пешеходном переходе. Предвидеть траекторию движения автомобиля Тришина налево во двор по ул. Космонавтов с пересечением пути движения его автомобиля он также не мог. В данном случае выводы судьи носят предположительный характер и ничем не подтверждены. В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Были ли соблюдены данные требования Правил дорожного движения РФ водителем Романченко, судьей при рассмотрении дела во внимание приняты не были. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ остались в постановлении судьи без обсуждения и правовой оценки, что ставит под сомнение его законность и обоснованность. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует принять во внимание приведенные выше обстоятельства, добытому дать надлежащую оценку, и вынести постановление в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Тришина С.А. удовлетворить. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Чуканов Ю.И.