Р Е Ш Е Н И Е.

28 сентября 2011 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

заинтересованного лица: Пономаренко И.В.,

представителя заинтересованного лица: по доверенности Левина С.М.,

рассмотрев жалобу Белова Сергея Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Губкину Ряполова В.Н. от 09.09.2011 года Белов С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Из постановления следует, что Белов был признан виновным в том, что 17 июля 2011 года в 13 часов 05 минут на ул. Демократической, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Пономаренко.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов и его представитель Баранов обратились в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление считают преждевременным, неполным, необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Губкину пришел к выводу о его виновности. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка действиям второго участника ДТП Пономаренко. Считают, что ДТП произошло не на перекрестке автомобильных дорог, поскольку выезд от ж/д вокзала «66-й километр» не является какой- либо улицей или перекрестком, а является выездом с прилегающей территории и Пономаренко не мог пользоваться преимуществом при выезде с прилегающей территории.

Просят постановление по делу об административном правонарушении от 9.09.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Материал направить в ОГИБДД для дополнительной проверки и принятия законного решения в отношении водителя автомобиля *.

В судебное заседание Белов С.Д. и его представитель по доверенности Баранов Я.В. не явились, о времени и места рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пономаренко И.В. и его представитель Левин С.М. доводы жалобы не признали, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

При этом Пономаренко пояснил, что 17 июля 2011 года, выезжая от ж/д вокзала «66-й километр» на ул. Демократическая, его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Белова. При этом у них был равнозначный перекресток и Белов, имея помеху справа, не ступил ему дорогу.

Пономаренко и его представитель просят в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

6) мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

В постановлении отсутствует мотивированные выводы должностного лица, по каким основаниям он пришёл к выводу о виновности Белова в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не дана оценка действиям второго участника ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли какая-либо из автомобильных дорог главной или же дороги являются равнозначными, является ли выезд от ж/д вокзала «66-й километр» улицей, переулком или же это выезд с прилегающей территории.

Указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что правонарушение имело место 17 июля 2011 года. После его совершения прошло более двух месяцев.

В связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Белова Сергея Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ №771816 от 9.09.2011 года в отношении Белова Сергея Дмитриевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.