РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 7 октября 2011г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

заявителя Лопатина И.Н., его представителя Баранова Я.В. действующего на основании доверенности от 17 июня 2011 г.,

рассмотрев жалобу Лопатина Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина, Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 16 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 16 августа 2011 года Лопатин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, как на доказательства, подтверждающие его вину, в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения Б.а, Р. и рапорт сотрудника ДПС Семака.

Обосновывая отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Лопатин в жалобе ссылается на то, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как он не управлял транспортным средством на ул. Агошкова в состоянии опьянения 12.06.2011 г. в 00 час. 10 мин., поскольку в это время находился в ОМВД по г. Губкину будучи доставленным туда ранее 11 июня 2011 г. и покинул отдел 12 июня 2011 г. после 01 час.

Данные обстоятельства по утверждению заявителя подтверждаются протоколом о его доставлении в ОМВД по г. Губкину и показаниями свидетеля К. Из указанных доказательств, на которые ссылается Лопатин в жалобе, следует, что его доставление в ОМВД, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имело место 12 июня 2011 г. в 00 час. 05 мин., а согласно протоколу об административном правонарушении, транспортным средством он управлял в состоянии опьянения 12 июня 2011 г. в 00 час. 10 мин., т.е. доставление имело место до обнаружения его управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, по утверждению заявителя, его доводы подтверждаются также тем, что в протоколе о его доставлении в ОМВД по г. Губкину в 00 час. 05 мин. 12 июня указаны данные о его личности и сведения о совершенном правонарушении, т.е. личность его была известна сотрудникам ДПС и установлен состав правонарушения еще до совершения им административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, что транспортным средством он управлял в состоянии алкогольного опьянения в 00 час. 10 мин.

По утверждению заявителя судья без достаточных на то оснований пришел к выводу о допустимости показаний свидетеля О., поскольку в судебное заседание не были представлены сведения о том, когда он покинул ОМВД после разбирательства дела по предшествующему событию, применения им травматического оружия на ул. Раевского, за что он был доставлен в ОМВД по г. Губкину в вечернее время 11 июня 2011 г.

В судебном заседании Лопатин доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что, он в ночь на 12 июня 2011 г. транспортным средством не управлял, так как в это время находился в ОМВД по г. Губкину, куда был доставлен с ул. Раевского для разбирательства по поводу применения им травматического оружия. Водительское удостоверение, как документ, удостоверяющий личность, было изъято у него при разбирательстве по указанному поводу, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие акта об изъятии водительского удостоверения в представленных материалах дела.

Представитель заявителя Баранов, доводы Лопатина, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина отменить, за отсутствием события и состава правонарушения в действиях Лопатина, производство по делу прекратить, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Лопатина и обсудив доводы представителя Лопатина-Баранова, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: письменные доказательства: протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Лопатина от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования Лопатина на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения свидетелей Б., Р., рапорт инспектора ДПС Семака, показания свидетелей в судебном заседании Каплина, Орлова. Содержащиеся фактические данные в указанных доказательствах получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей были отвергнуты показания свидетелей Р. и Г. по основанию заинтересованности в исходе дела.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Факт управления Лопатиным автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден рапортом сотрудника полиции Семака (л.д.10), свидетеля К. непосредственно пресекающих совершение правонарушения.

В соответствии с материалами дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лопатин 12 июня 2011 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лопатин отказался, что удостоверено понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В связи с вышеизложенным обстоятельством, сотрудником ДПС Семаком, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил, Лопатину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лопатин не выполнил, что подтвердили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Б. и Р. (л.д.7) и дали об этих обстоятельствах письменные объяснения (л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах действия Лопатина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, изложенные в жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка при постановлении решения по делу.

Имеющиеся несоответствия во времени в протоколе о доставлении Лопатина в ОМВД и времени совершения им административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не существенно, поскольку вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных доказательств.

Довод представителя Лопатина-Баранова о том, что протокол об административном правонарушении при отказе Лопатина его подписать, составлен без участия понятых, не состоятелен, поскольку на обороте протокола (л.д.3) имеются подписи понятых, удостоверивших данное обстоятельство.

С учетом данных обстоятельств, доводы Лопатина об изъятии у него водительского удостоверения в ходе разбирательства по другому делу, не состоятельны, поскольку изъятие водительского удостоверения у Лопатина, согласно протоколу об административном правонарушении, удостоверено подписями понятых.

Довод Лопатина о том, что материал об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о чем ему не было известно, не убедителен.

Как следует из показаний свидетеля К., Лопатин находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был отстранен от управления автомобилем на ул. Агошкова во дворе д. 7. К. в судебном заседании показал, что после отстранения Лопатина от управления автомобилем, автомобиль по просьбе жены Лопатина был оставлен по месту регистрации Лопатина, возле 3-его подъезда д. 7 по ул. Агошкова.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что К. непосредственно пресекал совершение правонарушения Лопатиным, поскольку эти обстоятельства могли быть известны только этому лицу.

Направление материалов дела в суд не в день составления протокола об административном правонарушении 12 июня 2011 г., а 22 июня 2011 г. на что указывал в судебном заседании представитель Лопатина-Баранов, не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку не влияет на существо, совершенного Лопатиным правонарушения.

Довод представителя о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лопатина был составлен с целью сокрытия

неправомерного доставления Лопатина за применение травматического оружия, не убедителен, носит предположительный характер.

Оспаривая обоснованность постановления мирового судьи, представитель Лопатина-Баранов, ссылается на то, что судья, удовлетворив его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых: Б., Р., Ш., К., затем отказал в их удовлетворении.

Как следует из определения суда (л.д. 93), по ходатайству Баранова дело неоднократно откладывалось, судом принимались меры к вызову этих лиц, однако в судебное заседание они не явились.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Баранова о приводе этих лиц, принято с учетом всех собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения мирового суда по указанному доводу не имеется.

Довод представителя Лопатина- Баранова о прекращении производства по делу, за истечением срока давности привлечения Лопатина к административной ответственности не состоятелен, поскольку по смыслу закона данный срок исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, до момента вынесения постановления о признании лица виновным и назначении наказания уполномоченным на то должностным лицом. Решение мирового судьи принято с учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 16 августа 2011 года в отношении Лопатина Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу Лопатина И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Я. Илиева