РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 19 октября 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

заявителя Гусева В.В.,

потерпевшего С.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 2 сентября 2011 года Гусева Виталия Викторовича, * года рождения, уроженца *, гражданина *, жителя *, работающего *, *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ГИДББ Ряполова от 2 сентября 2011г. Гусев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусев обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении сославшись на то, что постановление считает незаконным, так как правонарушение он не совершал, поскольку перед перестроением заблаговременно снизил скорость и включил левый указатель поворота, перед выполнением маневра убедился в отсутствии транспортного средства, двигающегося попутно по полосе встречного движения.

Также ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года не мог обжаловать в установленный срок, так как только 14 сентября 2011 года постановление обнаружил в почтовом ящике.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гусев, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, восстановить срок на обжалование постановления, так как пропущен по уважительной причине.

Обосновывая доводы, Гусев сослался на то, что он 5 июля 2011 г., согласно постановлению ИДПС 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Губанова, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Данное постановление им было обжаловано в суд и по решению суда от 16 августа 2011 г. оно было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

2 сентября 2011 г. без установления других обстоятельств, инспектором АЗ Ряполовым было вынесено новое постановление, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф 100 руб.

О дне рассмотрения дела 2 сентября 2011 г. он должностным лицом не был уведомлен надлежащим образом. Обнаружил постановление в почтовом ящике 14 сентября 2011 г.

Считает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, так как правонарушение не совершал. Обосновывая доводы, ссылается на то, что 5 июля 2011 г. он двигался на автомобиле * госномер * по ул. Курской со стороны г. Губкина в направлении г. Ст. Оскол. Позади его автомобиля двигался автомобиль **, а также видел автомобили, двигавшиеся за автомобилем **. В районе д. 3 «а» по ул. Курской он сбросил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра. Через некоторое время почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

В судебном заседании С. не возражал против восстановления срока Гусеву на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не соглашаясь с доводами Гусева о прекращении производства по делу, за отсутствием в действиях Гусева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,14 КоАП РФ пояснил, что управляя автомобилем *** госномер ***, он двигался по ул. Курская со стороны г. Губкина в направлении г. Ст. Оскол. Впереди него в том же направлении двигалась **. Совершая обгон **, так как на данном участке нет запрещающих знаков, он выехал на полосу встречного движения. Обогнав **, он продолжил движение по встречной полосе движения обгоняя *. Когда его автомобиль находился в районе задней двери автомобиля *, то водитель * начал поворачивать налево. Он принял меры к торможению и стал уходить от столкновения, но предотвратить столкновение автомобилей не смог.

Выслушав Гусева, С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Из исследованных материалов установлено, что Гусев о дне рассмотрения 2 сентября 2011 г. дела об административном правонарушении должностным лицом, надлежащим образом извещен не был.

Имеющееся в деле извещение о дне рассмотрения дела должностным лицом, не свидетельствует о надлежащем извещении Гусева, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что Гусеву данное извещение было вручено.

В постановлении от 2 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении отсутствует подпись Гусева о получении им данного постановления.

Гусевым представлены сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2011 г. поступило в почтовое отделение 6 сентября 2011 г., а жалоба по делу об административном правонарушении подана им в суд 16 сентября 2011 г.

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления от 2 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении Гусевым не пропущен, поскольку он исчисляется со дня, следующего за днем вынесения или вручения постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для продления Гусеву срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку этот срок им не пропущен. Жалоба подана в установленный законом 10-ти дневный срок.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 5 июля 2011г. в 16 час. 45 мин. Гусев, в г. Губкине на ул. Курская д. 3 «а» совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** под управлением С. и согласно постановлению от 5 июля 2011 г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.

Данное постановление Гусевым было обжаловано в суд. Решением Губкинского городского суда от 16 августа 2011 года постановление инспектора ДПС от 5 июля 2011 г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

Основаниями к отмене данного постановления, согласно решению суда, послужили отсутствие мотивированных выводов должностного лица о виновности Гусева в совершении им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также и по тем основаниям, что не дана оценка действиям второго участника ДТП С.

Должностное лицо, принимая новое решение по делу об административном правонарушении, указания суда, изложенные в решении от 16 августа 2011 года не выполнил и вновь, 2 сентября 2011 года вынес постановление аналогичное ранее принятому 5 июля 2011 г. о виновности Гусева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2011 г. следует, что Гусев 5 июля 2011г. в 16 час. 45 мин., управляя транспортным средством *, перед началом движения, перестроением создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Требования закона должностным лицом, принявшим решение по данному делу в этой части не выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют мотивированные выводы должностного лица, по каким основаниям и на основании чего он пришел к выводу о виновности Гусева в совершении им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана оценка действиям второго участника ДТП С.

Признавая Гусева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2011 г. не указано, какие пункты Правил дорожного движения Гусевым нарушены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что требования процессуального закона при принятии решения по делу об административном правонарушении в полном объеме не выполнены, не учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств, требования Гусева о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежат, поскольку должностным лицом, при принятии решения по делу, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого заявителю административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу закона данный срок исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, до момента вынесения постановления о признании лица виновным и назначении наказания уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусева вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного законом 2-х месячного срока привлечения лица к административной ответственности, а именно 2 сентября 2011г. и оснований для прекращения судом производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление от 2 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гусева не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же орган на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гусева Виталия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ № 771827 от 2 сентября 2011 г., в отношении Гусева В.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.